Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-68205/21 по делу N А40-71115/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-71115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-71115/21 о взыскании с ООО "Институт "Мосинжпроект" в пользу ГКУ г. Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" сумму неустойки в размере 1 214 840,13 р. и штрафа в размере 100 000 р. за нарушение обязательств по пунктам 8.5.4 и 8.16 контракта N 017320001418001133 от 29.10.2018 (всего неустойка и штраф в размере 1 314 840,13 р.), по иску ГКУ г. Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" (ОГРН 5177746039411, ИНН 7728381587, дата регистрации 05.10.2017, 117420, город Москва, улица Намёткина, дом 6) к ответчику ООО "Институт "Мосинжпроект" (ОГРН 5157746085173, ИНН 9701021862, дата регистрации 24.11.2015, 101000, город Москва, переулок Сверчков, дом 4/1 строение 1) о взыскании суммы штрафов и неустойки по государственному контракту N017320001418001133 от 29.10.2018 в размере 1 314 840,13 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев В.Ю. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Ложковая Т.А. по доверенности от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Институт "Мосинжпроект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафов и неустойки по государственному контракту N 017320001418001133 от 29.10.2018 в размере 1 314 840,13 руб.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генпроектировщик) заключен Государственный контракт от 29.10.2018 N 0173200001418001133 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на пересечении автомобильной дороги Солнцево-Бутово-Видное с Боровским шоссе и Киевским шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью" (далее - Контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения и составляет 191 650 174,97 р.

Согласно п.12.1 Контракта срок действия с 29.10.2018 по 24.12.2020.

Пунктом 7.1.26.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копию данного договора и декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства.

Согласно п.8.5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 р., если цена Контракта превышает 100 млн. р.

Согласно п.7.1.2 Контракта Генпроектироващик обязан предоставить Заказчику информацию в течение 10 дней о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Генпроектировщиком, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов цены контракта по форме согласно Приложению N 8 к Контракту.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением Ответчиком условий п. 7.1.2, 7.1.26.1 Контракта, Заказчиком был начислен штраф и неустойка в общей сумме 1 314 840,13 руб., в соответствии с п.8.5.4, 8.16 Контракта и п.24 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчик начисленные финансовые санкций в добровольном порядке не уплатил, на досудебную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Пунктом 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, пунктом 8.16 Контракта установлено, что за непредставление информации, указанной в п. 7.1.2 контракта, Генпроектировщку начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, заключенного Генпроектировщиком с субподрядчиками, пеня подлежит начислению за каждый день просрочки за неисполненные фактически обязательства.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что штраф в размере 100 000 руб. за нарушение срока представления сведений о заключении договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства предусмотрен в пункте 8.5.4 контракта, а неустойка за нарушение срока представления информации о субподрядчиках, стоимость работ по которым превышает 10% от цены контракта, предусмотрен пунктом 24 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 8.16 контракта.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-71115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк