Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-1143/22 по делу N А40-71115/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-71115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баканова С.А. по дов. от 10.12.2021 N КДМС-31-402/21

от ответчика: Ложковая Т.А. по дов. от 13.02.2020 N 12/20,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Институт "Мосинжпроект"

на решение от 31.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ "УДМС"

к ООО "Институт "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "УДМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафов и неустойки в общем размере 1 314 840,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Институт "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГКУ "УДМС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "УДМС" (заказчик, истец) и ООО "Институт "Мосинжпроект" (генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 29.10.2018 N 0173200001418001133 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на пересечении автомобильной дороги Солнцево - Бутово -Видное с Боровским шоссе и Киевским шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью".

В связи с нарушением ответчиком условий пунктов 7.1.2, 7.1.26.1 контракта, заказчиком в соответствии с пунктами 8.5.4, 8.16 контракта были начислены ему штраф и неустойка в общем размере 1 314 840,13 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, штраф в размере 100 000 руб. за нарушение срока представления сведений о заключении договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства предусмотрен пунктом 8.5.4 контракта, а неустойка за нарушение срока представления информации о субподрядчиках, стоимость работ по которым превышает 10% от цены контракта, предусмотрена пунктом 8.16 контракта и действующим законодательством.

Представленные истцом расчеты штрафа и неустойки были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку размер заявленной неустойки обусловлен спорным контрактом, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения данного контракта не заявлял, просрочка в исполнении спорной обязанности носит длительный характер.

Вместе с тем, ответчик не представил в дело доказательств того, что снижение неустойки в настоящем случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-71115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев