Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66113/21 по делу N А40-133778/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-133778/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавришова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

по делу N А40-133778/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гавришова М.В. о взыскании с заявителя ООО "Авеста Фармацевтика" вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 298 044,90 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭД"

(ОГРН 1097746220197, ИНН 7714779145)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авеста Фармацевтика" - Родионова Т.И. дов от 01.01.21

от арбитражного управляющего Гавришова М.В. - Афонин Д.А. дов от 08.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении ООО "ВЭД" (ОГРН 1097746220197, ИНН 7714779145) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 прекращено производство по делу N А40-133778/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭД ТЕЛЕКОМ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гавришова М.В. о взыскании с ООО "Авеста Фармацевтика" вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 298 044,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гавришова М.В. о взыскании с заявителя ООО "Авеста Фармацевтика" вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 298 044,90 рублей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Гавришов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-133778/19, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с заявителя по делу денежные средства в размере 298 044,90 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсное производство: 248 000 рублей, и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 50 044,90 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гавришова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Авеста Фармацевтика" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. в отношении ООО "ВЭД" (ОГРН 1097746220197, ИНН 7714779145) по заявлению ООО "Авеста Фармацевтика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петрова С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. арбитражный управляющий Петрова С.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВЭД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. временным управляющим ООО "ВЭД" утвержден Алексеев С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении ООО "ВЭД открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 прекращено производство по делу N А40-133778/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746220197, ИНН 7714779145).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1, п.3 ст. 59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гавришов М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 28.07.2020 г. по 07.04.2021, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 248 000 руб. и расходы в размере 50 044,90 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, который составляет 30 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В силу пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ООО "Авеста Фармацевтика", являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "ВЭД ТЕЛЕКОМ", было предоставлено в суд согласие на финансирование процедуры банкротства по делу N А40-133778/19, в котором заявлено об ограничении своих расходов по указанному делу в размере 250 000 руб.

На депозитный счет суда платежным поручением N 5047 от 02.07.2019. заявителем внесены денежные средства в размере 250 000 руб.

Определением суда от 28.01.2021 удовлетворено заявление временного управляющего Петровой СИ. о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 196 772,31 руб. для оплаты вознаграждения за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133778/19 платежным поручением N 5047 от 02.07.2019.

Определением суда от 28.01.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Алексеева С. А. о перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения в размере 53 227,69 рублей для оплаты вознаграждения за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133778/19 платежным поручением N 5047 от 02.07.2019.

Таким образом, денежные средства, внесенные заявителем по делу для финансирования процедуры банкротства, распределены пропорционально между арбитражными управляющими, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Гавришов М.В. не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в случае установления недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции в определении от 27.08.2021 правомерно указал, что при указанных обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов по делу о банкротстве временного управляющего признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-133778/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавришова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев