Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35108/21 по делу N А40-133778/2019

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-133778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Авеста Фармацевтика": Родионова Т.И. по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гавришова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

о взыскании с заявителя по делу - ООО "Авеста Фармацевтика", вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 298044,90 руб. в рамках дела о признании ООО "ВЭД ТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ООО "ВЭД ТЕЛЕКОМ" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 прекращено производство по делу N А40-133778/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭД ТЕЛЕКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гавришова М.В. о взыскании с заявителя ООО "Авеста Фармацевтика" вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 298044,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Гавришова М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авеста Фармацевтика" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Авеста Фармацевтика" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Гавришов М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 28.07.2020 по 07.04.2021, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 248000 руб. и расходы в размере 50044,90 руб.

Арбитражный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Авеста Фармацевтика" вознаграждения и расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нормой п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно норме п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что ООО "Авеста Фармацевтика", являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "ВЭД ТЕЛЕКОМ", было предоставлено в суд согласие на финансирование процедуры банкротства по делу N А40-133778/19, в котором заявлено об ограничении своих расходов по указанному делу в размере 250000 руб. На депозитный счет суда платежным поручением N 5047 от 02.07.2019 заявителем внесены денежные средства в размере 250000 руб.

Определением суда от 28.01.2021 удовлетворено заявление временного управляющего Петровой С.И. о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 196772,31 руб. для оплаты вознаграждения за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133778/19 платежным поручением N 5047 от 02.07.2019.

Определением суда от 28.01.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Алексеева С.А. о перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения в размере 53227,69 руб. для оплаты вознаграждения за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133778/19 платежным поручением N 5047 от 02.07.2019.

Таким образом, денежные средства, внесенные заявителем по делу для финансирования процедуры банкротства, распределены пропорционально между арбитражными управляющими, участвующими в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд правомерно указал, что арбитражный управляющий Гавришов М.В. не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в случае установления недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов по делу о банкротстве временного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-133778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова