Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-59893/21 по делу N А40-192598/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-192598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климанова Ю.Н., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-192598/20, в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рапак" Климанова Ю.Н., взыскания с Климанова Ю.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительные технологии" денежные средства в размере 1 113 616,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 136 руб.,

при участии в судебном заседании:

Климанов Ю.Н. лично паспорт

от ООО "Строительные технологии" - Маркин П.В. дов от 12.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-192598/20 Климанов Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рапак", взыскано с Климанова Ю.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительные технологии" денежные средства в размере 1 113 616,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 136 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Климанов Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Строительные технологии" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Климанов Ю.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Строительные технологии" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Климанова Ю.Н. (далее - ответчик) по обязательствам ООО "Рапак" в размере 1 113 616,82 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 в качестве соответчика привлечен Мирзаев Х.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 принято заявление ООО "Строительные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рапак" (ИНН 0561053470, ОГРН 1060561002061), возбуждено производство по делу N А40-56696/20-46-99. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 прекращено производство по делу N А40-56696/20-46-99 по заявлению ООО "Строительные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рапак". Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие финансирования процедуры банкротства.

Привлекая Климанова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рапак", взыскивая с Климанова Ю.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительные технологии" денежные средства в размере 1 113 616,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 136 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, ООО "Строительные технологии" имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что контролирующими ООО "Рапак" лицами являлись: Климанов Ю.Н. является генеральным директором в период с 30.05.2017, Мирзаев Х.М. является участником с 100% в уставном капитале.

В качестве оснований для привлечения контролирующих ООО "Рапак" к субсидиарной ответственности истец указал на совершение Климановым Ю.Н., Мирзаевым Х.М. сделок в отсутствии намерения их исполнения с целью причинения вреда имущественным правам общества в виде наращивания кредиторской задолженности при отсутствии возможности ее погашения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует исковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строймастер" (правопредшественник ООО "Строительные технологии", заказчик) и ООО "Рапак" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2017 N КЛ2-42. По причине срыва срока, неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик в соответствии с п. 13.1 договора отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 13.09.2017 N КЛ2-42 и потребовал возврата оплаченных, но неотработанных авансовых платежей, о чем направило ООО "Рапак" претензию - уведомление Исх.NСР 10092018/1 от 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40- 302062/18-83-1726 с ООО "Рапак" в пользу ООО "Строймастер" (правопредшественник ООО "Строительные технологии") взысканы денежные средства в размере 1 113 616,82 рублей, в том числе 311 380 рублей - сумма неотработанного аванса по договору подряда от 13.09.2017 N КЛ2-42, 336 291 рубль - неустойка, 442 048 рублей - задолженность по оплате дополнительных услуг, 23 897 рублей - государственная пошлина. Из содержания решения следует, что ООО "Рапак", получив сумму аванса, принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-229730/18-110-1818, из содержания которого следует, что между ООО "Эталонстрой" (заказчик) и ООО "Рапак" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2017 N С49-31. Во исполнение условий п. 4.1., 7.9.1.1 договора заказчиком в счет оплаты стоимости авансирования и выполнения работ был произведен платеж, что подтверждается п/п N 1511 от 20.09.2017. По причине явного неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик был вынужден в соответствии с п. 14.1 договора в связи со срывом сроков, несвоевременном производстве работ по договору и в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договор подряда от 08.09.2017 N С49-31 и потребовать возврата оплаченных, но неотработанных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40- 229730/18-110-1818 с ООО "Рапак" в пользу ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 242 182 руб. 50 коп. аванса, 235 263 руб. неустойки, 146 778 руб. 50 коп. задолженности, 15 484 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что ООО "Рапак" в лице генерального директора Климанова Ю.Н. приняты на себя обязательства по выполнения работ в отсутствии действительного намерения их выполнения. При этом, договоры подряда заключались на условиях авансирования, а также предусматривали несение дополнительных расходов контрагентов ООО "Рапак", что свидетельствует о заключении заведомо убыточных сделок для должника, поскольку возможность их исполнения была нереальна, при этом, на обществе лежали обязательства по возврату авансовых платежей и сумм, понесенных контрагентами, в связи с оказанием дополнительных услуг. Таким образом, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств повлекло несостоятельность ООО "Рапак" под руководством Климанова Ю.Н.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Климанова Ю.Н. о том, что он являлся номинальным руководителем.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки. Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ), Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства настоящего спора номинальность Климанова Ю.Н., как руководителя должника, в достаточной степени, не подтверждают (из материалов конкретного рассматриваемого обособленного спора не следует, что фактическое управление должником осуществлялось иными лицами).

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела заявление о снятии с должности руководителя от 17.04.2019 в отсутствии доказательств его направления в адрес учредителя либо отметки о его получении нарочно, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о факте его увольнения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принятия Климановым Ю.Н. по обращению в налоговый орган для исключения сведений о нем как о руководителе должника. Также необходимо отметить, что представленная истцом первичная документация от имени ООО "Рапак" подписана Климановым Ю.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора подряда очевидно не несло экономической выгоды для должника, кроме как возникновение дебиторской задолженности, которая впоследствии послужила основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Данная презумпция Климановым Ю.Н. не опровергнута, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении Климанова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рапак", взыскании с Климанова Ю.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительные технологии" денежные средства в размере 1 113 616,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 136 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии даже косвенных доказательств неисполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства неоднократного неисполнения принятых на себя обязательств установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы. В указанных решениях с ООО "Рапак" полученный аванс взыскан полностью, что свидетельствует о полном неисполнении им своих обязательств. Неоднократность заключения договоров, по которым исполнение не осуществлялось совсем говорит о том, что возможность исполнения заведомо отсутствовала, при этом руководитель организации не может не знать о невозможности подконтрольной ему организации исполнять обязательства. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по иному делу.

Довод апелляционной жалобы о финансовых показателях ООО "Рапак", также отклоняется по следующим основаниям. ООО "Рапак" доведено до объективного банкротства. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что обязательства на сумму более 300 000 руб. не исполняются более 3 месяцев. Решения суда не исполнялись в добровольном порядке. В рамках исполнительного производства взысканий не было и производство прекращено в связи с отсутствием у должника денег и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования. Таким образом, заявление о наличии активов у должника и хорошем финансовом состоянии не соответствует действительности. ООО "Рапак" деятельность не ведет, обязательства не исполняет. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на номинальность руководителя не освобождает его от ответственности. Климанов Ю.Н., заявляя о том, что является номинальным руководителем не доказал, что решения принимались не им, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "номинальность" Климанова Ю.Н., как руководителя должника, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-192598/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климанова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров