Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-54885/21 по делу N А40-105827/2021

г.Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-105827/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Рекламное Агентство "Концепт Груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 делу N А40-105827/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Рекламное Агентство "Концепт Груп" (ИНН 9705089283, ОГРН 1177746162120)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламное Агентство "Концепт Груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 3 317 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями от 13.07.2020 N 67 и от 19.10.2020 N 108 со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 45 000 руб. и 90 000 руб., всего на сумму 135 000 руб.

Истец указывает, что переводы осуществлены ошибочно, договорные отношения с ответчиком у него отсутствуют и подлежат возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Расценивая удержание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 317 руб. 44 коп., которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, как следует из содержания назначения перевода денежные средства в размере 135 000 руб. истец производил в качестве оплаты по договору лизинга от 11.12.2019 N АЛ151742/01-19, заключенного между ответчиком и третьим лицом, то есть за третье лицо.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что денежные средства были перечислены в счет оплаты задолженности 3-го лица по существовавшему лизинговому обязательству исковые требования, признал заявленные требования неправомерными, с чем соглашается апелляционный суд.

Учитывая, что в платежных поручениях указано "назначение платежа", плательщик напрямую ссылается на договор лизинга, с указанием его номера и даты подписания, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что истец намеренно произвел оплату по договору за лизингополучателя и знал о существовании договора лизинга, а ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга ООО "Строймакс" в силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом на основании ст.313 Гражданского кодекса РФ ответчику в соответствии с исполнением обязанностей третьим лицом по договору, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Доводы жалобы о том, что ООО Рекламное Агентство "Концепт Груп" никогда не выступало стороной подобного договора, а также не приобретало права и не принимало обязанности по такому договору, как и не принимало на себя обязательств совершить оплату за третье лицо в рамках такого договора апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верное толкование нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае ООО Рекламное Агентство "Концепт Груп", производя платеж, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО "Строймакс" обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет уплаты лизингового платежа по договору лизинга за лизингополучателя.

Кроме того, согласно материала дела, спорные денежные средства перечислялись двумя платежными поручениями, в назначении которых прямо указан номер договора лизинга, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли истца на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга в силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик, исходя из ст.313 Гражданского кодекса РФ, принимая платеж по договорам лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ООО Рекламное Агентство "Концепт Груп" у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась.

Таким образом, с учетом изложенного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае ответчик является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в определениях от 20.03.2014 N ВАС-2730/14, от 20.11.2013 N ВАС-15848/13, от 13.12.2013 N ВАС-18334/13, а также от 28.08.2012 N ВАС-10914/12.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 делу N А40-105827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева