Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-54693/21 по делу N А40-99142/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-99142/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФККГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-99142/21, принятое по исковому заявлению ООО "ФККГРУП" (ОГРН 1127746558037) к ООО "Хайба РУС" (ОГРН 1165029059425) о взыскании 142 852 руб. 00 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФККГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайба РУС" (далее - ответчик) о взыскании 142 852 руб. 00 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФККГруп" (Экспедитор) и ООО "Хайба Рус" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N MO-FG-162/17 от 10.01.2017 г. (Далее -Договор), согласно условиям которого сторонами были согласованы Заявки N 65 от 16.09.2019 и N 66 от 16.09.2019.

В ходе оказания услуг Клиенту по экспедированию и перевозки его грузов по названным заявкам у Истца возникли дополнительные расходы.

В связи с понесенными дополнительными расходами, Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета на сумму дополнительных услуг: счет N ФД/04/16/3 от 16.04.2020 на сумму -1 177 900,00 руб.; счет NФД/04/16/2 от 16.04.2020 на сумму 250 629,30 руб., а также счета за оказанные услуги - NФД/04/16/1 от 16.04.2020; NФД/11/18/4 от 18.11.2019 руб.; NФД/04/28/1 от 28.04.2020, а также УПД к указанным счетам и подтверждающие дополнительные расходы документы.

Указанные счета Ответчик не оплатил, в связи с чем, 29.05.2020 г. Истец направил Ответчику претензию N 4152 от 27.05.2020 г. с просьбой оплаты соответствующих счетов.

В добровольном порядке Ответчик отказался осуществить оплату претензии N 4152 от 27.05.2020 г., в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-108772/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, требования Истца были удовлетворены и с Ответчика взыскана сумма в размере 1 770 225 руб. 02 коп. в качестве возмещения понесенных Истцом дополнительных расходов.

Добровольно решение суда Ответчик не исполнил. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, кредитная организация, на расчётном счету которой находились денежные средства Ответчика, перечислила на расчетный счет Истца взыскиваемую сумму.

Согласно ст.5.1. Договора, "При нарушении обязательств, принятых сторонами по настоящему договору, Клиент и Экспедитор, при ТЭО по 3 перевозке грузов, несут ответственность согласно федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилам транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановление Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554.)

Абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Как указывает истец, необоснованность отказа Ответчика от оплаты расходов, понесенных Истцом в целях исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции, доказана решением суда первой инстанции и подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, ООО "ФККГруп" предъявило Ответчику претензию от 01.04.2021 г. об оплате штрафа по ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 142.852,00.

Однако Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что расчет штрафных санкций согласно Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неправомерен, так как Договором N МО-FG162/17 от 10.01.2017 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате счетов экспедитора (пункт 4.7 Договора).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Истец заявляет к взысканию штраф в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за необоснованный отказ Ответчика от оплаты расходов, понесенных Истцом в интересах Ответчика и в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. При рассмотрении дела N А40-42623/21-29-359 Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены требования Истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты вознаграждения и понесенных в интересах клиента расходов в рамках заключенного между Сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Таким образом, исковые требования в деле N А40-42623/21-29-359 и в рассматриваемом деле не являются тождественными ни по основаниям, ни по предмету исков и является мерами ответственности за разные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг не может быть квалифицировано в качестве отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей.

Нарушение срока оплаты явилось основанием для начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Факт того, что в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства по оплате дополнительных расходов, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42623/21-29-359, которым с ответчика в пользу истца взыскана на основании п. 4.7 заключенного между сторонами Договора неустойка за просрочку оплаты выставленных счетов Экспедитора Клиенту.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствовали основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Нарушение сроков оплаты счетов экспедитора не образует нарушение, позволяющее Истцу начислить штраф на основании абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-99142/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова