Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-65301/21 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40- 287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.А. Язевой и О.И. Осипенко, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-287747/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договоров дарения от 15.12.2016 и договора купли-продажи без номера от 04.06.2018, заключенного между Язевой А.А. и Оспиенко О.И. и применении последствия недействительности сделок

по делу о банкротстве Язева В.А.,

при участии в судебном заседании:

от О.И. Осипенко- Баряев А.Е. по дов. от 14.05.2021

от А.А. Язевой- Беседовская И.Е. по дов. от 17.01.2020

от ПАО Банка "ТРАСТ"- Бревнов Д.А. по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Язев Валерий Афонасьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кравчук А.В.

Определением суда от 31.08.2021 удовлетворено в части заявление ПАО Банк "Траст" к Язевой А.А., Осипенко О.И., Деменьшину Р.Л. о признании недействительными сделками договора дарения от 15.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 66:19:1501001:302, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку, площадь: 2554 +/-, расположенный но адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44, заключенного между Язевым В.А. и Язевой А.А., договора дарения от 15.12.2016 объекта недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 112,9 кв.м., инвентарный номер 33743/476/01, литера А, этажность: 1, мансарда, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44, с кадастровым номером 66:19:1501001:806, заключенного между Язевым В.А. и Язевой А.А., договора купли-продажи без номера от 04.06.2018, заключенного между Язевой А.А. и Осипенко О.И., в соответствии с которым в собственность Осипенко О.И. перешли земельный участок с кадастровым номером 66:19:1501001:302, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку, площадь: 2554 +/-, расположенный но адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44; жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 112,9 кв.м., инвентарный номер 33743/476/01, литера А, этажность: 1, мансарда, расположенная по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44, с кадастровым номером 66:19:1501001:806, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Язевой А.А. и Осипенко О.И. в конкурсную массу Язева В.А. действительной стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере 2 753 097,00 руб.

С определением суда не согласились Язева А.А. и Осипенко О.И., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Банк "Траст" (ПАО) направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители О.И. Осипенко, А.А. Язевой доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банка "Траст" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным

судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2012 до 22.12.2016 в собственности должника находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:19:1501001:302, расположенный но адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44 (далее - земельный участок); здание с кадастровым номером 66:19:1501001:806, расположенное по адресу Свердловская обл.. Пригородный р-н, и. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44 на земельном участке (далее - здание).

22.12.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и на здание с должника на Язеву А.А. на основании договоров дарения от 15.12.2016.

В дальнейшем 06.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и на здание с Язевой А.А. на Осипенко О.И. на основании договора купли-продажи от 04.06.2018.

В дальнейшем 17.08.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и на здание с Осипенко О.И. на Деменьшина Р.Л.

Полагая с учетом уточнений указанные сделки между Язевым В.А., Язевой А.А., Осипенко О.И. недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО Банк "Траст".

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.12.2018, в связи с чем сделки правомерно оспариваются конкурсным управляющим по выбранным основаниям.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению должником в пользу Язевой А.А. земельного участка и здания должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

перед Банком по договору поручительства N 16-ЕКА-163-00008-112 от 01.02.2016 в размере 68 466 863, 54 рубля, что подтверждено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N 02-2125/2018 о взыскании долга с должника, и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-287747/18, которым указанные требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника;

перед ООО "УМ Банк" по договору поручительства N 16/35-КДЛ от 05.08.2016 в размере 207 635 241, 00 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-287747/18, которым требования ООО "УМ Банк" включены в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по договору поручительства возникают с момента его подписания.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения обязательств по основному договору.

В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Подобная позиция отражена в судебной практике, в частности в постановлении по делу N А41-9804/2016 от 21.04.2017, по делу N А41-9804/2016 от 27.04.2017.

Язева А.А. является лицом, аффилированным с должником, в силу того, что является его родной сестрой, входит или входила наравне с другими членами семьи Язевых в состав органов управления организаций группы компании "ЯВА", контролируемую непосредственно должником Язевым В.А., являющимся центральным бенефициаром группы компаний "ЯВА"), а также членами семьи Язевых.

Факт родства Язевой А.А. с должником установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по настоящему делу, которым отказано во включении требований аффилированного с должником лица - ООО "УЭС Инвест" в реестр требований кредиторов должника.

Язева А.А. является действующим участником ООО "УК "ЯВА" с размером доли в уставном капитале 49 %.

Наравне с Язевой А.А. участниками данною юридического лица также являются Язева К.В. (дочь, размер доли в уставном капитале 15 %), Язева С.В. (дочь, размер доли в уставном капитале 15%, Морозова В.Ю. (супруга, размер доли в уставном капитале 15 %, ООО "Инвестиционные решения" (юридическое лицо, в котором должник обладает 100 % долей в уставном капитале).

В период с 10.12.2012 до 16.02.2016 участником ООО "УК "ЯВА" также являлся должник.

При таких обстоятельствах на основании положений п. ц2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемых сделок как совершенных безвозмездно в отношении заинтересованного лица в силу родства в условиях неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По договору от 04.06.2018 имущество было реализовано Язевой А.А. в пользу Осипенко О.И. по цене 300 000,00 руб. при кадастровой стоимости объектов недвижимости в сумме 1 749 507,17 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Приняв во внимание данную правовую позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о завышении кадастровой стоимости, ввиду отсутствия иной оценки рыночной стоимости спорных объектов, а также отсутствие сведений об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости в установленном законом порядке.

В непродолжительный период времени (14.08.2018) данный объект недвижимости продан Деменьшину Р.Л. по цене 2 753 097,00 руб.

Оплата подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Приняв во внимание значительное расхождение цены договора с действительной стоимостью имущества, суд сделал правомерный вывод о том, что сделка с Осипенко О.И. совершена на условиях, недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Осипенко О.И. как участник хозяйственного оборота в свою очередь должна была осознавать несоответствие условий сделки рыночным показателям.

Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как имущество было продано в 9 раз ниже его рыночной стоимости.

В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих действительную стоимость, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у Осипенко О.И. финансовой возможности провести расчеты по договору в указанной сумме не представлено.

Разумных пояснений относительно обстоятельств приобретения Осипенко О.И. спорной недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической заинтересованности сторон сделки от 04.06.2018.

Суд также правомерно указал на мнимость указанного договора купли-продажи от 04.06.2018, поскольку имущество не выбыло из сферы влияния должника, движение денежных средств происходило исключительно среди заинтересованных лиц, наличными, доказательств, свидетельствующих о несении обязанностей собственника по отношению к имуществу со стороны ответчика не представлено. Сделка направлена на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Таким образом, договор от 04.06.2018 также подлежит признанию недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки конкурсный кредитор сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договоры дарения и купли-продажи заключены при злоупотреблении сторонами правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о совершении сделок со злоупотреблением правом, их недействительности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что действия сторон договора дарения и договора купли-продажи от 04.06.2018 не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке либо значительно ниже действительной стоимости при наличии у должника обязательств, которые не были впоследствии исполнены и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.А. Язевой и О.И. Осипенко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова