Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62228/21 по делу N А40-125916/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-125916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Великан-ЛБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-125916/21,

принятое по иску ООО "Анинго" (ИНН 2311178294, ОГРН 1142311013789) к ООО "Великан-ЛБ" (ИНН 7716746314, ОГРН 1137746450600) об обязании передать технику, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кекало О.В. по доверенности от 10.06.2021, удостоверение адвоката N 5748 от 10.08.2015,

ответчика: Иваненко А.О. по доверенности от 06.11.2020, диплом N КН 38920 от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анинго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великан-ЛБ" об обязании передать технику, о взыскании судебной неустойки в виде единовременной выплаты в размере 3 180 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2021 суд обязал ответчика передать спорную технику; на случай неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 436 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, но в общей сумме не более 3 180 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель, третье лицо), ООО "Анинго" (получатель, истец) заключен договор купли-продажи N 5418КД/2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель обязуется принять на условиях, предусмотренных договором следующую технику (товар) Volkswagen Tiguan, год изготовления 2021, цвет белый, комплектация Tiguan R-Line 2.0 ТSI, 220 л.с, 7-АТ 4WD в комплектации согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 3 180 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга N 5418КД-АНГ/01 /2021 от 15.03.2021.

Условия оплаты по договору прописаны в п. 2.2 договора. Срок поставки автомобиля по договору составляет 30 календарных дней с даты оплаты аванса (п. 4.1 договора). Выборка осуществляется получателем товара со склада продавца в течение 5 рабочих дней с даты получения получателем письменного уведомления продавца о готовности к отгрузке (п. 4.2. договора).

Платежным поручением от 22.03.2021 покупатель оплатил продавцу аванс в размере 159 000 руб.

Письмом от 24.05.2021 продавец уведомил покупателя о поступлении автомобиля Volkswagen Tiguan VIN ХW8ZZZ5NZMG017152 цвет белый со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами на стоянку продавца и готовности к его отгрузке.

25.05.2021 покупателем совместно с получателем произведен осмотр данного автомобиля, о чем составлен акт без претензий и возражений.

Платежным поручением от 26.05.2021 покупатель оплатил продавцу оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 3 021 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2021 оплата товара по договору купли-продажи N 5418КД/2021 от 15.03.2021 произведена покупателем полностью.

Вместе с тем, до настоящего времени продавец данный автомобиль не передал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что договор между сторонами не заключался, денежные средства по платежным поручениями N N 1077 от 27.05.2021, N 1088 от 28.05.2021 возвращены.

Данные доводы ответчика судом отклонены, поскольку помимо того, что в материалы дела представлены копии договора, при этом заявление о фальсификации подписи на копии договора ответчиком не заявлялось, ответчик конклюдентными действиями по принятию оплаты товара, уведомлению о готовности и совместным осмотром подтвердил заключения договора между сторонами.

С учетом изложенного судом удовлетворено требование об обязании передать спорную технику.

Также судом присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 436 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, но в общей сумме не более 3 180 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не обозревались подлинники представленных истцом светокопий договоров; присужденная неустойка несоразмерна.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по обстоятельствам возврата денежных средств, поскольку усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение.

Так, по условиям договора оплата производится авансовым платежом в размере 3021000 руб. после получения всей суммы аванса от лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности к отгрузке.

Уведомление о готовности товара к отгрузке датировано 24.05.2021, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 31.05.2021, как это установлено договором.

Фактически оплата имела место 26.05.2021, то есть в установленный срок.

Таким образом, последующие действия ответчика о возврате денежных средств, а равно электронная переписка, в которой сотрудник ответчика предупреждает лизинговую компанию о том, что если оплата не поступит до 27.05.2021, то автомобиль будет снят с резерва, не соответствуют условиям договора.

При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда об удовлетворении заявленных требований. Возврат денежных средств не препятствует их повторной уплате или взысканию, в случае отказа в добровольной уплате.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Судом присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 436 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, но в общей сумме не более 3 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-125916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева