Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-53798/21 по делу N А40-26535/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-26535/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-26535/21,

принятое по иску АО Холдинговая компания "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Тимин Я.С. по доверенности от 01.01.2021, диплом N К 76074 от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 1 575 594,39 руб.

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 на станции Мегет Восточно-Сибирской железной дороги произошел сход электровоза и 30 вагонов с опрокидыванием и развалом груза, в результате которого грузовые вагоны N 52487634 и 58675828 повреждены до степени исключения из инвентаря в соответствии с актами о повреждении вагона формы ВУ-25 N 13а и 19а от 28.01.2020. Вина в повреждении указанных вагонов отнесена на ШЧ-5 ВСИБ ДИ ОАО "РЖД".

Владельцем вагонов в момент происшествия являлось АО ХК "Новотранс" на основании договора лизинга N 39Г/09-2013 от 30.09.2013.

За период с начала действия договора лизинга и до исключения вагонов N 52487634 и 58675828 АО ХК "Новотранс" за каждый из вагонов выплачены лизинговые платежи в сумме 1 559 293,64 руб.

Так как в связи с гибелью предмета лизинга прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность, лизингополучатель понес ущерб в виде той части денежных средств, которые уплачены им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Из представленного истцом расчета следует, что доля выкупной стоимости вагона N 52487634 в составе лизинговых платежей без НДС составляет 500 572,08 руб., доля выкупной стоимости вагона N 58675828 в составе лизинговых платежей без НДС составляет 722 612, 07 руб. Общий размер выкупной стоимости двух вагонов, оплаченной в составе лизинговых платежей, составляет 1 223 184,15 руб. без НДС.

Пунктом 6.9.2 договора лизинга установлено, что в случае полной/конструктивной гибели и/или обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей сохраняется до даты выплаты страховой компанией страхового возмещения. Страховое возмещение по указанным вагонам выплачено 30.04.2020.

Таким образом, за период с 28.01.2020 по 30.04.2020 АО ХК "Новотранс" оплачивало лизинговые платежи в полном объеме, хотя не имело возможности использовать свое имущество в коммерческих целях по вине ответчика.

Общая сумма лизинговых платежей за каждый вагон в указанный период составила 80 136,61 руб. без НДС (за два вагона 160 273,22 руб.). Общий размер лизинговых платежей по двум вагонам (за вычетом доли выкупной стоимости) за период от даты гибели до выплаты страхового возмещения составляет 97 410,24 руб. без НДС.

В общей сложности реальный ущерб составляет 1 320 594,39 руб.

Кроме того, АО ХК "Новотранс" понесены убытки в виде упущенной выгоды. Между АО ХК "Новотранс" (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018, в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

В связи с утратой вагонов АО ХК "Новотранс" не получало арендную плату, на которую могло рассчитывать, так как сданные ими в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению.

По расчету истца размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 28.01.2020 (дата гибели имущества) по 30.04.2020 (дата выплаты страхового возмещения) за поврежденные до степени исключения из инвентаря по вине ответчика грузовые вагоны составил: за период с 28.01.2020 по 31.03.2020 - 64 дня * 1500 рублей = 96 000,00 * 2 вагона = 192 000 руб.; за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 30 дней * 1050,00 руб. = 31 500,00 * 2 вагона = 63 000 руб. Общая сумма упущенной выгоды составила 255 000 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных повреждением вагонов N 52487634 и 58675828, составила 1 575 594,39 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что получение лизингодателями страхового возмещения компенсирует убытки истца, а также, что требования должны быть обращены к лизингодателю и что в лизинговые платежи входит выкупная стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Получение лизингодателем страхового возмещения за утраченные предметы лизинга не компенсирует понесенных истцом как лизингополучателем расходов в отношении уже утраченного предмета лизинга, следовательно, между данными событиями отсутствует причинно-следственная связь.

Убыток истца выражается в необходимости несения расходов по условиям договора с лизингодателем и одновременно невозможностью получения прибыли в связи с использованием предметов лизинга, которые утрачены по вине ответчика.

Договором лизинга N 39Г/09-2013 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.7).

Уничтожение ответчиком имущества, находящегося во владении и пользовании истца, прекратило его право на выкуп спорного вагона и корреспондирующую с ним обязанность лизингодателя передать право собственности на утраченный ответчиком вагон. Причем обязанность лизингодателя прекратилась по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ст. 22 ФЗ "О лизинге"). Следовательно, с учетом имущественного интереса лизингополучателя в договоре выкупного лизинга, на часть уплаченных денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества, АО ХК "Новотранс" не получит встречного предоставления, а вина в этом лежит на ответчике (а не на лизингодателе), так как результатом причинения ответчиком вреда стала невозможность получения спорного вагона в собственность. Физически заменить утраченный вагон в своей имущественной массе истец мог только путем заключения нового договора лизинга на новый вагон, что заново потребовало бы уплаты всех лизинговых платежей, включающих и выкупную стоимость. Очевидно, что такой способ еще больше увеличил имущественные потери истца.

Кроме того, ответчик, указывая на завышение стоимости вагона, полученной лизингодателем, не указывает, на чем основан его довод, поскольку страховая стоимость имущества не равна его рыночной стоимости.

Также ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете реального ущерба истец должен был учесть полученные им за весь период лизинга доходы от сдачи имущества в аренду.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, во-первых, такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, а во-вторых, деятельность истца как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли (а не на покрытие убытков от действий ответчика). Собственно, и вагоны приобретаются истцом в целях их дальнейшего использования, а не для их уничтожения.

Таким образом, доходы, полученные истцом от сдачи имущества в аренду, не могут засчитываться в счет погашения реального ущерба.

Порядок расчета доли выкупной стоимости в зависимости от остаточной стоимости, использованный истцом, нашел отражение в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по делу N А40-104862/11, от 14.08.2013 по делу N А40-99194/12, от 25.07.2013 по делу N А40-132190/11, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-232941/18 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в передаче дела в ВС РФ также было отказано), от 17.07.2014 по делу N А40-147327/13.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ответчик также полагает, что требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными по причине недоказанности ее наличия.

Вместе с тем истцом предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи подвижного состава, а также подтверждения осуществления соответствующих приготовлений: договор аренды N ХД-03/2018 от 19.02.2018 и акт приема-передачи вагонов в аренду.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении ООО "ФинансБизнесГрупп" в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам ответчика, истец, как лизингополучатель, при наличии вины ответчика в утрате предметов лизинга лишен возможности компенсировать причиненные ему убытки за счет иных лиц кроме ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-26535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева