Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 19АП-7501/23 по делу N А35-8053/2023

г. Воронеж

15 февраля 2024 г.

Дело N А35-8053/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по делу N А35-8053/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению PUMA SE (Пума СЕ, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Королева" (ИНН 4632260868, ОГРН 1194632012761)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки по международным регистрациям N 480105, 480708, 582886, 437626; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров на сумму 80 руб., почтовых расходов в сумме 232, 40 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Королева" (далее - ООО "Королева", ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки по международным регистрациям N 480105, N 480708, N 582886, N 437626; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров на сумму 80 руб., почтовых расходов в сумме 232 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки по международным регистрациям N 480105, N 480708, N582886, N 437626 в общей сумме 40 000 руб.; судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товаров на сумму 53, 34 руб., почтовые расходы в размере 154, 94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.11.2023 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Королева" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 408105, N 582886, N 437626 и снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 480708 ниже низшего предела, а именно до 1 000 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика, в том числе относительно того, что товарные знаки N 480708 и N 522886 являются абсолютно аналогичными, и, кроме того, данные товарные знаки являются компиляцией товарных знаков N 480105 и N 437626.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Королева" допущено четыре нарушения в отношении товарных знаков N 480105, N 480708, N 582886, N 437626 противоречит приведенному в решении правовому обоснованию, направленному на отклонение соответствующего довода.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ООО "Королева" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по делу N А35-8053/2023 в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - "товарные знаки"): зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 480105 в отношении, среди прочего, 25 класса МКТУ; зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 480708 в отношении, среди прочего, 25 класса МКТУ; зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N582886 в отношении, среди прочего, 25 класса МКТУ; зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N437626 в отношении, среди прочего, 25 класса МКТУ.

В целях защиты своих исключительных прав PUMA SE (Пума СЕ) был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 17.07.2023 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговой точке "Эконом", расположенной по адресу: г. Курск, Проспект Дружбы, д. 9А, предлагается к продаже и была реализована продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно (спортивные) носки PUMA с изображением товарных знаков по международным регистрациям N 480105, N480708, N582886, N 437626.

Указанный товар был приобретен PUMA SE (Пума СЕ) по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 17.07.2023, содержащий сведения о продавце - ООО "Королева", адрес: г. Курск, Проспект Дружбы, д. 9А, ИНН 4632260868.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением от 20.07.2023.

В подтверждение факта продажи товара PUMA SE (Пума СЕ) в материалы дела представлен также флеш-накопитель с записанным видеофайлом момента закупки, произведенной в целях самозащиты гражданских прав; купленный товар - носки "PUMA" красного цвета (1 шт.), оригинал кассового чека от 17.07.2023 на сумму 80 руб.

Как следует из пояснений PUMA SE (Пума СЕ) и содержащихся в материалах дела изображений и видеозаписи, на приобретенном у ООО "Королева" товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: средства индивидуализации - товарный знак N 480105, N480708, N582886, N 437626.

Полагая, что реализация ответчиком указанного товара нарушает исключительные права истца на товарные знаки, PUMA SE (Пума СЕ) направило в адрес предпринимателя претензию от 25.07.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая обоснованность решения суда по существу спора в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт использования товарного знака без заключения лицензионного соглашения с правообладателем подтвержден материалами дела и сторонами под сомнение не ставится.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 480105, N 480708, N 582886, N 437626 по 15 000 руб. за нарушение права на каждый товарный знак, а в общей сумме 60 000 руб.

Не отрицая факта продажи контрафактного товара, ответчик в письменном отзыве от 15.09.2023 заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 1000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 480708, во взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки NN 480105, 582886, 437626 просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик впервые нарушил исключительные права PUMA SE, торговля носочными изделиями не является основным видом деятельности ответчика, весь товар с изображением товарных знаков истца был снят с реализации, спорный товар был реализован по незначительной цене 80 руб. 00 коп., все товарные знаки истца представляют собой одно и то же обозначение. Таким образом, нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика не носило грубый характер, а сам истец не получил каких-либо негативных последствий.

Отклоняя довод о том, что в рассматриваемом случае допущено нарушение только в отношении одного товарного знака, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела на реализованном предпринимателем товаре нанесено изображение пумы в прыжке белого цвета и надписью PUMA белого цвета.

При этом истцу принадлежат права на товарные знаки:

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 480105 ("Пума в прыжке");

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 480708 ("Пума в прыжке" и словесного элемента "PUMA" );

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 582886 ("Пума в прыжке" и словесного элемента "PUMA");

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 437626 (словесный элемент "PUMA").

Поскольку на приобретенном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 480105, 480708, 582886, 437626, со стороны ответчика допущено нарушение исключительных прав истца на 4 товарных знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение.

Для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, оценив товарные знаки, правообладателем которых является истец, приходит к выводу о том, что товарные знаки N 480105, N 480708 и N 582886, относительно которых заявляются требования, связаны доминирующим графическим элементом - изображением "пума в прыжке", товарные знаки N 480708, N 437626 и N582886, связаны доминирующим словесным элементом надписью "PUMA".

При этом, поскольку товарные знаки N 480105 и N 437626 не связаны ни графическим элементом - изображением "Пума в прыжке", ни доминирующим словесным элементом надписью "PUMA", серией товарных знаков признается три и более товарных знаков, в рассматриваемом случае апелляционный суд не находит оснований для признания товарных знаков серией и вывода о том, что ответчиком допущено одно нарушение.

Оценив указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из того, что ранее не было истцом заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, изображений спорных товарных знаков на товаре, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения.

Соглашаясь с позицией суда области, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для снижения размера компенсации ниже минимального предела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Кроме того, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Следовательно, основания для снижения размера компенсации за допущенные нарушения исключительных прав истца на четыре спорных товарных знаков ниже низшего предела по вышеприведенным основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, выводы которого о возможности снижения размера компенсации основаны на предоставленных дискреционных полномочиях в рамках судейского усмотрения.

Исходя из изложенного, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом с учетом снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по делу N А35-8053/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.А. Аришонкова