Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-58373/21 по делу N А40-133655/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-133655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Товмаса Айрапетовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-133655/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабаяна Товмаса Айрапетовича, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРНИС"

при участии в судебном заседании:

от Бабаяна Товмаса Айрапетовича- Смирнов Р.В. дов.от 01.07.2021

от к/у ООО "МАРНИС"- Шубин Д.Н. дов.от 25.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ООО "МАРНИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич (ИНН 381801817596, адрес для направления корреспонденции: 119121, г. Москва, Неопаимовский переулок, 2-й, 7, п. 1), член Ассоциации РСОПАУ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бабаяна Товмаса Айрапетовича (далее - Бабаян Т.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение от 01.10.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабаяна Товмаса Айрапетовича; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаян Т.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в деле доказательства, выполнив указания суда округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом округа указал на то, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами не учтено, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника. Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения у бывшего руководителя иной, чем переданная документация, сделаны с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Доказательств наличия у Бабаяна Т.А. объективной невозможности передачи конкурсному управляющему должника всех документов не представлено.

При этом, суды ограничились лишь указанием на то, что Бабаян Т.А. 04.09.2020, то есть спустя более года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, передал конкурсному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы, а именно, учредительные документы по списку, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, а также круглую печать ООО "Марнис".

При том судами также не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 2019 году, руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 2016 по 2019 год.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 175 551 руб. 43 коп. не переданы, как и бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2019, первичные учетные документы (договоры и первичные документы по ним), документы, связанные с реорганизацией общества.

При этом, арбитражный суд округа, принимая установленный судами факт частичной передачи Бабаяном Т.А. 04.09.2020 документации должника, то есть спустя более года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, обращает внимание судов на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 согласно которым, передача документации (информации) в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Бабаяна Т.А., являющегося руководителем должника в период с 30.08.2018 по 08.07.2019 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение названным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что решением от 11.07.2019 о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, и акт приема-передачи представить в суд.

Во исполнение указанного решения, 05.03.2020 выдан исполнительный лист.

Решение руководителем должника не исполнено, доказательств его исполнения суду спустя более чем два года после введения в отношении должника процедуры банкротства не представлено.

При разрешении спора, объяснения представителя ответчика в судебном заседании о подтверждении факта отсутствия документации должника и факта искажения бухгалтерской отчетности со ссылкой на вину бухгалтера, критически оценены судом первой инстанции исходя из того, что подобные обстоятельства не освобождают от гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 2016 по 2019 г.г.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного периода времени (11.07.2019 - 04.09.2020) ответчик при отсутствии на то законных оснований неправомерно уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Ответчиком не передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника, документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 175 551 руб. 43 коп. не переданы, как и бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2019, первичные учетные документы (договоры и первичные документы по ним), документы, связанные с реорганизацией общества.

Также из материалов дела следует, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие проведение инвентаризации в связи с реорганизацией организации, и в связи со сменой материально ответственного лица.

Судом первой инстанции, при новом рассмотрении спора, установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО "МАРНИС" исполнены ответчиком частично.

В частности, не передан список участников общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственность, а также большая часть документации должника, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 50 указанного закона.

Также не переданы листы записи ЕГРЮЛ N 20 ГРН 6177746775420 от 22.02.2017 (начало процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения), N 22 ГРН 7177749820373 от 27.12.2017 (реорганизация юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица), а также документы, представленных в регистрирующий орган при внесении указанных записей в ЕГРЮЛ.

При этом, обязанность по передаче конкурсному управляющему договорной документации ООО "МАРНИС" исполнены частично, а первичные документы к договорной документации отсутствуют. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы кадровые документы.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел также к выводу об отсутствии документации по дебиторской задолженности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к существенным затруднением проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в результате отсутствия документации конкурсный управляющий не имел возможности определить контролирующих лиц и контрагентов должника, выявить, оценить и оспорить подозрительные сделки должника, признать их недействительными в судебном порядке в соответствии нормами Закона о банкротстве, выявить и взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность, выявить и реализовать имущество и иные активы, сформировать конкурсную массу, определить задолженность по текущим платежам, выявить иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, провести погашение текущих обязательств и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Тогда как, ответчиком не доказано, что недостатки переданной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Доказательства совершения ответчиком действий по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации в материалы дела не представлены.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем хранении документации, принятие им все необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС 17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации влияет на формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В части приостановления рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в рамках возбужденного исполнительного производства N 109427/20/50003-ИП от 19.06.2020 судебный акт не исполнил, а частично предоставил конкурсному управляющему документы должника после начала судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчиком искажена бухгалтерская отчетность в части размера дебиторской задолженности, представленная им в материалы дела.

При этом, ответчиком не переданы кадровые документы и первичные документы к договорной документации в отношении Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Ростокино".

Доказательств передачи управляющему бухгалтерской отчетности за 2016, 2018, 2019 ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, право выкупа недвижимого имущества передано должником в пользу ООО "Марнис" (ОГРН 1037739148611) - правопреемнику (ООО "МарНис", ОГРН 5177746392665), тогда как обязательство по погашению задолженности по арендным платежам за данное недвижимое имущество осталась у должника, которая явилась основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Однако, ответчик не передал конкурсному управляющему сведений и документов, относящихся к реорганизации должника и передаче прав выкупа недвижимого имущества правопреемнику - ООО "Марнис" (ОГРН 5177746392665).

Доказательства совершения ответчиком действий по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-133655/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаяна Товмаса Айрапетовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева