Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-63345/22 по делу N А40-133655/2019

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-133655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40- 133655/19, об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 643 645,70 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРНИС"

при участии в судебном заседании: от Бабаяна Т.А. - Смирнов Р.В. (по дов. от 01.07.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ООО "МАРНИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 643 645,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 требование Департамента городского имущества города Москвы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-133655/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-133655/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 отказано в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение суда норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бабаяна Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из вышеуказанной нормы права, с учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, материальный интерес арендодателя заключается в своевременном и полном получении арендной платы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования 17 643 645,7 руб. заявитель ссылался на то, что ООО "МАРНИС" имеет перед Департаментом неисполненные обязательства по договору аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 нежилого помещения общей площадью 544.10 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, в размере 17 643 645,7 руб., из которых: основной долг- 14 068 047,7 руб., пени - 3 575 597,95 руб. Задолженность, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов, возникла в период с сентября 2015 года по май 2019 года.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-246177/15 о расторжении договора аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Марнис" в связи с наличием задолженности, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 544.10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6 (подвал, помещение III, комнаты 1-5, 5А, 6-9; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10; подвал, помещение II, комнаты 1-5; 1 этаж, помещение IIIA, комнаты 1-9) является ошибочным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного имущества после расторжения договора, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу NА40-246177/15, как до момента обращения ООО "Марнис" с письмом от 10.09.2018 NДГИ-173099/18, так и после получения ответа Департамента от 08.10.2018 N ДГИ-1-71542/18-1 ООО "МАРНИС. Кроме того, Департамент обоснованно обратил внимание на то, что в пункте 3.4 договора аренды от 25.09.2006 г. N 03-00574/06 установлена обязанность Арендатора при прекращении действия договора передать объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней, кроме того в материалы дела представлен ответ NДГИ-1-71542/18-1 от 08.10.2018, которым должнику было сообщено, что договор является действующим до передачи помещения по акту приема-передачи представителю Департамента и предложено согласовать дату и время передачи помещения с Управлением городским имуществом СВАО Департамента (с указанием адреса и телефона), и заключить дополнительное соглашение к договору о его расторжении в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о неиспользовании Обществом оставшейся части помещений общей площадью 172.1 кв.м. с 04.12.2014 подтвержден лишь его обращением в Департамент 10.09.2018. и опровергается решением суда от 11.04.2016 по делу N А40-246177/15, которым установлено что у должника имелась возможность использовать объект аренды, в том числе помещений общей площадью 172.1 кв.м. в соответствии с условиями договора.

Судом округа указано на преждевременный вывод судов первой и апелляционной инстанции, в том числе и по сроку исковой давности, исходя из вышеуказанных доводов и доказательств Департамента, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выполняя указания суда округа, при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования, заявитель ссылался на наличие задолженности в размере 17 643 645,7 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору аренды от 25.09.2006 N 03- 00574/06 нежилого помещения общей площадью 544.10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникла в период с сентября 2015 года по май 2019 года.

В связи с тем, что требование кредитора подано в суд 22.06.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии пунктом 1 статьи 196, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование заявлено за пределами срока исковой давности в части периода по 22.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования кредитора не обоснованы с материально-правовой точки зрения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40- 246177/15 договор аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Марнис", был расторгнут в связи с наличием задолженности, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года.

Таким образом, с момента вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, у ООО "Марнис" отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи за нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды на основании судебного акта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Из содержания ответа, полученного от Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2018 N ДГИ-1-71542/18-1 следует, что нежилое помещение первого этажа площадью 371 кв.м., ранее входившее в состав помещения общей площадью 544.10 кв.м., было выкуплено на основании договора купли-продажи от 14.03.2016.

Одновременно с отчуждением указанного помещения площадью 371 кв.м. за Департаментом городского имущества города Москвы было зарегистрировано право на подвальное помещение площадью 172 кв.м., ранее входившее в состав помещения общей площадью 544.10 кв.м., в виде двух самостоятельных помещений:

- кадастровый номер 77:02:0018009:1386 - 121,1 кв.м., подвал, пом. III (рег. запись N 77-77/012-77/012/206/2015-103/1 от 03.04.2015 г.);

- кадастровый номер 77:02:0018009:1385 - 51,0 кв.м., подвал, пом. II (рег. запись N 77- 77/012-77/012/206/2015-80/1 от 03.04.2015 г.).

Согласно сведениям в ЕГРН данные обременения в виде права аренды указанных помещений 121,1 кв.м. и 51,0 кв.м. у ООО "Марнис" с 03.04.2015 отсутствуют.

Выполняя указания суда округа, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, относительно наличия или отсутствия документов, подтверждающих факт пользования ООО "Марнис" спорными помещениями, суд первой инстанции установил, что письмом от 10.09.2018 N ДГИ-173099/18, ООО "МАРНИС" направило сведения о том, что оставшуюся часть помещения общей площадью 172,1 кв.м. Общество не использует с 04.12.2014 и предлагает обеспечить охрану его содержания собственнику (Департаменту городского имущества города Москвы), что косвенно подтверждает отказ ООО "МАРНИС" от продолжения арендных отношений по оставшейся площади.

В ответе Департамента от 08.10.2018 N ДГИ-1-71542/18-1 подтверждается, что срок действия договора аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 с 25.09.2006 по 30.06.2015 (фактически истёк). Департамент считает, что обращений от ООО "МАРНИС" по вопросу расторжения договора аренды на подвальное помещение не поступало, и считает его действующим до передачи помещения по акту приема-передачи представителю Департамента. Предлагает согласовать дату и время передачи помещения с Управлением городским имуществом ДГИ по СВАО. Далее предлагает заключить дополнительное соглашение к договору о его расторжении.

Кроме того, как следует из письма ГБУ "Жилищник района Ростокино" от 13.10.2021 исх. N В-489/21, спорное помещение в период, начиная с 2015 года и по настоящее время, являются собственностью г. Москвы. с 01.01.2011 был заключен договор N 10189 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ростокино" (правопреемник ГБУ "Жилищник района Ростокино") и ООО "Марнис" (на основании договора аренды с ДИГМ от 25.09.2006 N 03-00574/06) на общую площадь 544,1 кв.м., в которую входил подвал, помещение III, комнаты 1-5, 5А, 6-9; подвал, помещение II, комнаты 1-5; общей площадью 172, 1 кв.м. Данный договор расторгнут с апреля 2018 года. Дата статуса объекта как юридически свободного числится с 20 апреля 2018 года и по настоящее время, на основании чего ГБУ "Жилищник района Ростокино" получает бюджетную субсидию на содержание нераспределенных помещений.

Получение бюджетной субсидии на содержание нераспределенных помещений ГБУ "Жилищник района Ростокино" также подтверждается письмом Префектуры СВАО г. Москвы от 10.06.2022 N 01-82-2852/22, согласно которому ГБУ "Жилищник района Ростокино" на основании адресного перечня, предоставленного Департаментом городского имущества города Москвы о нераспределенных нежилых, жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, являлось получателем субсидии на содержание нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0018009:1386 (121,1 кв.м., подвал, пом.III) и 77:02:0018009:1385 (51,0 кв.м., подвал, пом.II) по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, в следующие периоды: IV квартал 2018 года; I-IV кварталы 2019 года; I-II, IV кварталы 2021 года; I квартал 2022 года.

Выполняя указания суда округа, давая оценку представленным заявителем доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также приняв во внимание пропуск заявителем срока исковой давности в части периода по 22.06.2018, непредставление Департаментом доказательств фактического пользования должником спорными помещениями и представлением доказательств в подтверждение того обстоятельства, что по данным самого Департамента дата статуса объекта как юридически свободного числится с 20.04.2018 и по настоящее время, а ГБУ "Жилищник района Ростокино" на основании адресного перечня, предоставленного Департаментом о нераспределенных нежилых, жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, являлось получателем субсидии на содержание нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, в силу следующего.

В рамках настоящего спора требования кредитора заявлены за период с декабря 2015 года по май 2019 года.

Требования кредитора в размере 1 926 936,43 руб. (1 903112,16 руб. - основной долг, 23 824,27 руб. - пени) за период с сентября 2015 по ноябрь 2019 года, включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) по делу N А40-133655/19, вынесенным на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) по делу N А40-246177/15 (с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-246177/15), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) по делу N A40-246177/2015.

Таким образом, требования кредитора, возникшие за период с декабря 2015 -май 2019 г.г., заявленные к включению в реестр требований кредиторов (исх. N ДГИ-И-42423/21 от 21.06.2021) в рамках настоящего обособленного спора, не заявлялись заявителем ранее в рамках дела N А40-246177/15, а также в рамках дела о банкротстве N А40-133655/19 при обращении с заявлением по делу о банкротстве N A40-133655/19 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "МАРНИС".

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) по делу N А40-246177/15, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) по делу N А40-133655/19, выдача исполнительного листа от 22.05.2018 NФС 024547172, в силу ст. 203 ГК РФ не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с декабря 2015 года по май 2019 года.

Довод апеллянта о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что в заявленный период должник не пользовался имуществом Департамента, не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается факт пользования должником спорными помещениями в спорный период.

На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Департамента городского имущества г. Москвы.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40- 133655/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева