Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1356/21 по делу N А40-133655/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-133655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС" - Шубин Д.Н. - дов. от 10.08.2018

от Бабаяна Товмаса Айрапетовича - Шитик О.Ю. - дов. от 13.07.2020

в судебном заседании 02.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС"

на определение от 01.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС" о привлечении Бабаяна Товмаса Айрапетовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "МАРНИС" (далее - ООО "МАРНИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич (далее- конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бабаяна Товмаса Айрапетовича (далее - Бабаян Т.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника была исполнена Бабаяном Т.А. лишь частично непосредственно перед датой судебного заседания в суде первой инстанции по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что Бабаян Т.А. на протяжении длительного времени, а именно в период с 11.07.2019 до 04.09.2020, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий утверждает, что исходя из сведений, опубликованных в ресурсе Контур.Фокус, дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 составляла не 175 551 руб. 43 коп., а 418 000 руб. 00 коп., что позволяет сделать вывод об искажении бухгалтерской отчетности за указанный период. Кроме того, первичные документы в отношении задолженности на сумму 175 551 руб. 43 коп. бывшим руководителем не переданы, как и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2019, а также первичные учетные документы. Не переданы документы должника, связанные с реорганизацией в форме выделения ООО "Марнис" (ОГРН 5177746392665).

По мнению конкурсного управляющего, факт непередачи Бабаяном Т.А. документов по реорганизации общества может указывать на намеренное сокрытие фактов неправомерных действий, направленных на вывод активов общества. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что в результате состоявшейся реорганизации в форме выделения активы общества в виде права выкупа находящегося в аренде недвижимого имущества были переданы в пользу одноименного общества, в то время как долги по аренде остались у должника, что впоследствии и явилось основанием для возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Бабаяна Т.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бабаяна Т.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Бабаяна Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие доказательств того, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть выявлено в случае наличия переданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.

Также, суды указали, что 04.09.2020 Бабаян Т.А. передал по акту приема-передачи имеющиеся в его распоряжении документы, а именно, учредительные документы по списку, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, а также круглую печать ООО "Марнис".

Судом отмечено, что имевшиеся в распоряжении ответчика документы не могли повлиять на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами не учтено, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника. Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения у бывшего руководителя иной, чем переданная документация, сделаны с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Доказательств наличия у Бабаяна Т.А. объективной невозможности передачи конкурсному управляющему должника всех документов не представлено.

При этом, суды ограничились лишь указанием на то, что Бабаян Т.А. 04.09.2020, то есть спустя более года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, передал конкурсному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы, а именно, учредительные документы по списку, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, а также круглую печать ООО "Марнис".

При том судами также не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 2019 году, руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 2016 по 2019 год.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 175 551 руб. 43 коп. не переданы, как и бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2019, первичные учетные документы (договоры и первичные документы по ним), документы, связанные с реорганизацией общества.

Указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, арбитражный суд округа, принимая установленный судами факт частичной передачи Бабаяном Т.А. 04.09.2020 документации должника, то есть спустя более года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, обращает внимание судов на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 согласно которым, передача документации (информации) в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления N 53).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом заявленного предмета и основания требований установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-133655/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева