Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62171/21 по делу N А40-80163/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40- 80163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-80163/21

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН: 1157746960832, ИНН: 7734366883),

третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

о взыскании денежных средств в размере 7 486 865 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыбин А.Н. по доверенности от 25.04.2019 б/н;

от ответчика - Михайлов А.В. по доверенности от 08.11.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0491214 от 03.03.2020 в размере 7 486 865, 91 руб., в том числе: 7 430 026, 21 руб. - сумма, выплаченная по Гарантии; 56 839, 70 руб. - 10 % от начисленных пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-80163/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КП ВДНХ (далее - Бенефициар) и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - Принципал, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2020.014 от 06.03.2020 на выполнение работ по ремонту открытого, плоскостного спортивного сооружения "Скейтпарк" и созданию всесезонных катальных фигур, лаунж-зоны с фудкортом, детской площадкой, раздевалкой и магазином на территории КСПК "Останкино", расположенного по адресу: г. Москва, КСПК "Останкино", СВАО (далее - Контракт).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Контракту было обеспечено независимой гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Истец, Банк, Гарант) Договора о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0491214 от 03.03.2020 (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию N 20777-447-0491214 от 03.03.2020.

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Контракту в пределах 23 274 030 руб. (п. 1.2. Гарантии) на срок по 31.01.2021 (п. 1.4. Гарантии).

16.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар обратился в Банк с Требованием N Исх-КП-9- 3918/20 (далее - Требование 1) о выплате по Гарантии. Банк отказал в удовлетворении Требования 1 ввиду его несоответствия условиям Гарантии.

13.01.2021 Бенефициар повторно обратился с требованием N Исх-КП-9-38/21-1 (далее - Требование 2) о выплате по Гарантии. Требование 2 получено Банком 18.01.2021.

18.01.2021 Банк уведомил Принципала о поступлении в его адрес от Бенефициара Требования 2 об уплате по Гарантии.

26.01.2021 Банк выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 7 430 026, 21 руб., что подтверждается платежным поручением N 4171 от 26.01.2021.

Как предусмотрено п. 5.1.1. Договора Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии.

Согласно п. 5.4.2. Договора Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

26.01.2021 Истец направил в адрес Ответчика требование N 01-4-10/2823 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по Гарантии, однако Ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил.

09.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 01-4-10/5370 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по Гарантии, однако Ответчик претензию оставил без ответа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что по состоянию на 01.04.2021 задолженность Ответчика по Договору составляет 7 998 423, 22 руб., в том числе: 7 430 026, 21 руб. - сумма, выплаченная по Гарантии и 568 397, 01 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 15,12, 309, 310, 330, 368, 375.1, 376, 379 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Требование бенефициара от 13.01.2021 N Исх-КП-9-38/21-1 о выплате по Гарантии соответствовало ее условиям, Банк не имел правовых оснований для отказа в совершении платежа.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере в размере 56 839 руб. 70 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (п. 6.1. Договора).

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен. По существу расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без внимания доводов ответчика о не исполнении заказчиком встречных обязательств отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Обстоятельства выполнения заказчиком обязательств по гражданско-правовому договору N Ф.2020.014 от 06.03.2020 в рамках спора по делу N А40-66159/2021 не являются основанием для отказа в выплате банковской гарантии Банком.

Банк не вправе давать оценку обстоятельствам, вытекающим из обеспеченного Контракта при принятии решения о выплате по Гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, в случаях, когда бенефициар предъявляет Банку необоснованное требование и получает свое удовлетворение, надлежащим способом защиты права принципала является предъявление иска к бенефициару об убытках.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-80163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова