Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-68209/21 по делу N А40-153452/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-153452/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРГО групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-153452/20

по иску ООО "СетьСтрой"

к ООО "СВАРГО групп"

о взыскании денежных средств

от истца: Манойло Д.Л. - дов. от 08.07.2021

от ответчика: Шмидт О.А. - дов. от 27.07.2021

от ООО "ПромГрупп": Дмитриев Е.С. - дов. от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СВАРГО групп" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору работ в сумме 6 507 395,28 (Шесть миллионов пятьсот семь тысяч триста девяносто пять) рублей 28 копеек; по оплате дополнительных работ в сумме 4 397 602,33 (Четыре миллиона триста девяносто семь тысяч шестьсот два) рубля 33 копейки, а всего 10 904 997,61 (Десять миллионов девятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 61 копейка; об обязании ООО "СВАРГО групп" подписать Итоговый акт приемки работ приемки результата работ (по форме приложения N 8 к Договору).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СетьСтрой" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 841 811 (восемьсот сорок одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 37 коп.; штрафа в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) руб. 00 коп. за период с 01.04.2019 г. по 14.07.2020 г.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 13.08.2021 г. первоначальный иск удовлетворить в части.

Взысканы с ООО "СВАРГО групп" в пользу ООО "СетьСтрой" сумма задолженности в размере 6.507.395,28 рублей, расходы по госпошлине 46.261,89 рублей, в части взыскания суммы задолженности по дополнительным работам отказано.

Суд обязал ООО "СВАРГО групп" подписать Итоговый акт приемки работ с ООО "СетьСтрой" по договору подряда N 2119/2811 от 28.11.2018 г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СВАРГО групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик давал мотивированный отказ от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом требования истца об обязании подписать Итоговый акт приемки работ, в связи с невыполнением работ в полном объеме и в связи с расторжением договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность требования по встречному иску о взыскании штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истцом и ООО "ПромГрупп" заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ними Договора уступки права требования от 22.10.2021 г. В обоснование ходатайства представлены подтверждающие документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

ООО "ПромГрупп" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 670 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СетьСтрой" (далее также -Подрядчик) и ООО "СВАРГО групп" (далее также - Заказчик) был заключен договор подряда N 2119/2811 от 28.11.2018 г. (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Наземная многоуровневая автостоянка (корпус 1) в составе 1-го этапа 1-ой очереди строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного на участке с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 по адресу: г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский проезд, вл.38,стр. 1-10", (далее - "Работы") и сдать Результат выполненных работ Заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ.

Общая цена работ по Договору подряда согласована сторонами в размере 25 254 973 (Двадцать пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек и является твердой. Срок выполнения работ установлен с 02.12.2018 г. по 31.03.2019 г.

В период действия договора Ответчиком были приняты и оплачены следующие объемы работ, что подтверждается Реестром банковских документов: оплачен аванс в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей; работы в объеме 4 668 991,00 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, принятые по актам КС-2, КС-3 от 28.03.2019 г., оплачены в сумме 3 277 352,82 (Три миллиона двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 82 копейки (с учетом зачета аванса и гарантийного удержания); работы в объеме 4 812 616,50 (Четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, принятые по актам КС-2, КС-3 от 15.05.2019 г., оплачены в сумме 1 571 985,67 (Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек (с учетом зачета аванса и гарантийного удержания).

Объект строительства "многоуровневая автостоянка" был введен в эксплуатацию по акту КС-11 в июне 2019года.

Как указал Истец в обоснование исковых требований, Заказчиком не приняты и не оплачены фактически выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 7 736 007,00 (Семь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч семь) рублей 00 копеек, которые с учетом зачета аванса и гарантийного удержания подлежат оплате в сумме 6 507 395,28 (Шесть миллионов пятьсот семь тысяч триста девяносто пять) рублей 28 копеек - согласно актам КС-2, КС-3 от 11.03:2020 г.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 507 395, 28 рублей и отклоняя возражения Ответчика, суд первой инстанции принимал во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отношении договора строительного подряда ст. 753 ГК РФ прямо предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 9.8. Договора Заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с участием Подрядчика, осмотреть результат выполненных работ и, при отсутствии замечаний по выполненным Подрядчиком работам, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку стоимости выполненных работ (формы КС-3) и передать один экземпляр Подрядчику или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний в тот же срок.

Судом первой инстанции установлено, что Истец направил акты КС-2, КС-3 на незакрытые и неоплаченные объемы работ и Итоговый акт приемки результата работ (по форме приложения N 8 к Договору) посредством направления претензии исх. N 17/3 от 17.03.2020 г. Однако, ответа от Заказчика по настоящее время не получено.

При этом, ни в период выполнения работ, ни после сдачи объекта в эксплуатацию, ни после направления актов КС-2 и КС-3, каких бы то ни было претензий к качеству и/или объемам выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая факт направления актов и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик необоснованно уклонился от принятия работ. Таким образом, Истец правомерно требует от Ответчика оплаты выполненных работ на основании ст.ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Как указал Ответчик, возражая по первоначальному иску, заявленные Истцом Работы фактически не выполнены, а также о том, что дополнительные работы Истцу не поручались, документального подтверждения дополнительных работ не представлено.

Отклоняя возражения Ответчика, суд первой инстанции учитывал, что объект строительства - многоуровневая автостоянка - был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утвержденного Распоряжением Мосгорстройнадзора 25.09.2019 г. N 442-8-р/30с, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-185000-009164-2019 от 29.10.2019 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, как указал суд в решении, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию, все предусмотренные проектом работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте были выполнены в полном объеме. В противном случае, очевидно, объект бы не был введен в эксплуатацию.

Ответчик же, заявляющий о том, что предъявленные Истцом к приемке работы фактически им не выполнялись, не представляет никаких доказательств выполнения спорных работ либо своими силами, либо силами иных привлеченных организаций.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исходя из условий Договора подряда. Заказчик не вправе привлекать другие подрядные/субподрядные организации для выполнения предусмотренных договором работ, кроме ООО "СетьСтрой".

При этом, если исходить из утверждения Ответчика о невыполнении спорных работ Истцом, между сторонами должно было быть заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда о разделении объемов работ. Однако, как установлено судом первой инстанции, такого соглашения между сторонами не заключалось, изначально переданный Истцу в работу объем не корректировался.

Довод Ответчика о том, что "обязательство Истца по выполнению объемов иных работ прекращено" в связи с тем, что ранее Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Данный отказ от исполнения договора был заявлен Ответчиком в августе 2020 года, спустя почти год после ввода объекта в эксплуатацию и после предъявления выполненных работ к оплате, то есть уже после фактического исполнения сторонами договора.

Кроме того, отказ от договора был заявлен в отсутствие подтвержденного факта нарушения Истцом какого-либо договорного обязательства. На момент заявления отказа все работы на объекте были выполнены.

Также, в соответствии с условиями Договора, расторжение договора предполагает фиксирование фактического состояния выполненных работ на момент расторжения договора с составлением "Акта проверочной комиссии" (п.1.2.5 Договора). Однако, как установлено судом первой инстанции, такого акта не составлялось.

В свою очередь, как указал суд в решении, Истец представил в материалы дела подтверждение закупки им материалов по спорным работам и доставку их на объект (товарные накладные по номенклатурным позициям).

Суд первой инстанции принял во внимание, что выполненные и предъявленные Истцом к оплате работы, а также все поставленные Истцом материалы, были включены Ответчиком в итоговую Ведомость объемов выполненных работ на объекте в период с 09.06.2018 г. по 19.09.2019 г. и предъявлены Застройщику.

Имеющаяся в распоряжении Истца и представленная суду ведомость подписана, со стороны Ответчика, а также со стороны представителя компании, осуществлявшей Технический надзор - ООО "Высота ИНЖИНИРИНГ".

Иным дополнительным доказательством выполнения Истцом спорных работ, опровергающим позицию Ответчика, служит представленный в материалах дела Акт передачи материалов, в соответствии с которым в работу Истцу, в числе прочего, были переданы:

- уличная видеокамера с матрицей 1/2.8" 2-М и вариофокальным объективом 2.7-13.5 мм VCI-120 - 64 шт. (позиция по смете 1.9.1.1.);

- Сетевой 64-канальный видеорегистратор RGI-6488 - 1 шт. (позиция по смете 1.9.1.З.);

- Жесткий диск 5Тb оптимизированный для работ с системами видеонаблюдения со временем наработки на отказ 2 млн. ч. ST5000VX0011 - 6 шт. (позиция по смете 1.9.1.4).

Указанные работы включены Истцом в предъявленные Ответчику акты КС-2, КС-3 и ведомость объемов выполненных работ. Однако, несмотря на имеющееся неопровержимое доказательство, Ответчик отрицает выполнение Истцом в том числе и этих работ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ Истцом. Ответчик же, в свою очередь, не представил ни одного доказательства того, что работы выполнялись им самим, либо третьими лицами. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований для разделения объемов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 507 395, 28 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 397 602,33 рублей по дополнительным работам.

Как указал Истец, во время производства работ (в период с февраля по апрель 2019 г.) Техническим заказчиком ООО "Высота Инжиниринг" неоднократно корректировались проектные решения, в связи с чем вносились изменения в различные разделы рабочей документации, что также объективно повлияло на сроки производства работ и привело к необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в первоначальной смете и ГПР.

Общий объем дополнительных работ согласно актам КС-2, КС-3 от 11.03.2020 г. и ведомости объемов дополнительных выполненных работ составил 4 629 055,08 (Четыре миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьдесят пять) рублей 08 копеек, которые с учетом гарантийного удержания подлежат оплате в сумме 4 397 602,33 (Четыре миллиона триста девяносто семь тысяч шестьсот два) рубля 33 копейки.

Не получив от Ответчика оплаты дополнительных объемов работы в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что требование Подрядчика об оплате дополнительных работ на сумму 4 629 055,08 руб., не обосновано в связи с тем, что дополнительный объем работ Заказчиком Подрядчику не поручался, документального подтверждения и обоснования выполнения данных работ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Условиями Договора установлено, что цена Договора является твердой и изменению не подлежит (п. 4.1 Договора).

Согласно норме ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не уведомивший заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено судом первой инстанции, Истец не направлял в адрес Ответчика уведомлений о необходимости увеличения сметной стоимости строительства и не обращался к Ответчику с предложением изменить цену Договора.

Документального подтверждения, что стороны согласовали увеличение оплаты в связи с увеличением объемов работы (дополнительных объемов), Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что предъявляемые требования по дополнительным объемам работ, а также расходам сторонами в Договоре не согласованы, письменного указания со стороны ООО "СВАРГО групп" не имеется, следовательно, данные требования предъявлены необоснованно.

Учитывая изложенное, требование ООО "СЕТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности по дополнительным работам оставлено судом без удовлетворения.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истом также заявлено требование об обязании Ответчика подписать Итоговый акт приемки работ по Договору подряда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Ответчиком до настоящего момента не подписан Итоговый акт приемки работ к Договору, направленный Истцом и полученный Ответчиком.

Судом, в ходе судебного разбирательства, не установлено обстоятельств, препятствующих Ответчику подписать Итоговый акт.

Между тем, с подписанием данного акта Договор подряда связывает возникновение обязанности у Ответчика, как Заказчика, по оплате удержанных средств гарантийного депозита (п.п. 5.7, 5.8. Договора подряда).

Таким образом, как указал суд в решении, уклонение Ответчика от подписания Итогового акта приемки работ также нарушает права Истца на получение средств гарантийного депозита, в связи с чем данное нарушенное право также подлежит судебной защите путем обязания Ответчика подписать Итоговый акт.

В отношении встречных требований Ответчика о взыскании с ООО "СЕТЬСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 841 811, 37 рублей и неустойки согласно пункта 11.5 Договора в размере 21 000 000 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

Как указал Ответчик в обоснование встречных требований, Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а также нарушены сроки выполнения работ.

Оценив доводы сторон по встречному иску в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции посчитал требования необоснованными.

Судом, при рассмотрении первоначального иска, установлено, что у ООО "СетьСтрой" отсутствует задолженность перед ООО "СВАРГО Групп" по возврату неотработанного аванса. ООО "СВАРГО групп" не доказан факт невыполнения ООО "СетьСтрой" спорных работ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ООО "СетьСтрой" всего предусмотренного договором объема работ.

Выполнение всех предусмотренных договором работ исключает наличие задолженности у Подрядчика по возврату неотработанного аванса.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, у Заказчика, напротив, имеется задолженность перед Подрядчиком в общей сумме 6 507 395, 28 рублей.

Касательно требования о взыскании штрафа в сумме 21 000 000 рублей суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Работы в установленные договором сроки не были завершены по причинам, за которые Подрядчик не может отвечать.

Так, во время производства работ (а именно в период с февраля по апрель 2019 г.) Техническим заказчиком ООО "Высота Инжиниринг" неоднократно корректировались проектные решения, в связи с чем вносились изменения в различные разделы рабочей документации, что повлияло на сроки производства работ.

В частности, в Рабочую документацию были внесены следующие изменения:

- изменения в отношении раздела "Внутренние системы отопления и вентиляции" (ПНП-17-04 ОВ) от 28.03.2019 г.;

- изменения в отношении раздела "Электрооборудование и электроосвещение (ПНП-17-04 ЭОМ) от 26.04.2019 г.;

- изменения в отношении раздела "Внутренний водопровод и канализация" (ПНП- 17-04 ВК изм.2) от 26.04.2019 г.;

- изменения в отношении раздела "Кабельная продукция и материалы" (ПНП-17-СС. АПС.С) от 08.04.2019 г.; и так далее по всем разделам проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, изменения в Рабочую документацию вносились уже по истечении предусмотренного договором срока окончания работ, что исключает ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, сдвиг сроков выполнения работ по причинам внесения изменений в проектную документацию третьими лицами, не может быть вменен в вину Подрядчику, который при выполнении работ обязан строго руководствоваться рабочей и проектной документацией.

Судом первой инстанции также установлено, что отдельные помещения автостоянки передавались Заказчиком Подрядчику в работу с явным нарушением установленных договором и графиком производства работ сроков.

Так, в частности:

- электрощитовая на 1 эт. в/о 3-5/А-Б, электрощитовая на 1 эт. в/о 9-11/А-Б, шахты СС и ОЭМ с по 7 этажи в/о 4-47А-Б и шахты СС и ОЭМ с по 7 этажи в/о 9-10/А-Б были переданы Подрядчику по ату только 14.02.2019 г. Тогда как согласно графика производства работ, работы на ОЭМ должны были быть начаты не позднее 07.12.2018 г.;

- проемы лифтовых шахт и шахт системы дымоудаления на всех этажах автостоянки были переданы по акту Подрядчику для проведения работ по установке пожарных клапанов с решетками только 15.02.2019 г. Тогда как данные работы должны были быть начаты не позднее 24.12.2018 г.;

- комната охраны на 1 этаже передана для дальнейшего производства работ Подрядчику по акту 20.02.2018 г. Тогда как данные работы должны были быть начаты не позднее 07.12.2018 г.

Письмом исх. N 28/02 от 28.02.2019 г. Подрядчик уведомлял Заказчика, в частности, о следующих нарушениях со стороны Заказчика: не завершены отделочные работы (въездные и выездные зоны, рампы, лестничные марши), что не позволяет выполнить освещение, прокладку кабельных линий в разделах ЭОМ и СС, установку оконечных устройств; в производство Подрядчику не переданы тех.помещения в полном объеме; график отделочных работ для планирования производства инженерных работ так и не был получен от Заказчика; в помещениях ВРУ 1 и ВРУ 2 отсутствуют временные двери, что не позволяет обеспечить сохранность оборудования; вывод на кровлю для кабеля в разделе АСПЗ не выполнен в 4-х местах.

Учитывая вышеизложенное, как указал суд в решении, в создавшихся условиях (непрерывное внесение изменений в рабочую документацию, передача Заказчиком отдельных помещений в работу с нарушением сроков), Подрядчик был лишен возможности завершить выполнение работ в предусмотренный договором срок.

В связи с вышеизложенными нарушениями, за которые отвечает Заказчик, приведшими к сдвигам сроков выполнения работ, а также с учетом положений ст. 718 ГК РФ (содействие заказчика), Подрядчик письмом исх. N 29/3 от 29.03.2019 г. обращался к Заказчику с просьбой продлить срок действия договора подряда как минимум до 30.04.2019 г. Однако, ответа на данное письмо от Ответчика получено не было.

В силу положений п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором основания для возложения на Подрядчика ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ с начислением штрафа в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки отсутствуют.

В отсутствие доказательств неисполнения ООО "СЕТЬСТРОЙ" обязательств по выполнению работы в установленные договором сроки, встречные исковые требования в части начисления штрафа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из письма, на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода, не следует, что ответчиком были заявлены конкретные возражения по выполненным истцом работам.

Кроме того, как указано выше, спорный объект строительства был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утвержденного Распоряжением Мосгорстройнадзора 25.09.2019 г. N 442-8-р/30с, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-185000-009164-2019 от 29.10.2019 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Данное обстоятельство, что работы на объекте выполнены в полном объеме, необходимая документация передана, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом, не истцом.

Кроме того, непередача исполнительной документации, на что ссылается ответчик, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, не может быть принят апелляционным судом.

Действительно, стоимость фактически выполненных истцом работ ниже установленной договором стоимости работ. Между тем, учитывая факт ввода спорного объекта в эксплуатацию, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик не указал, какие конкретно необходимые для функционирования объекта виды и объемы работ истцом не выполнены. Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения судом требования истца об обязании подписать Итоговый акт приемки работ, в связи с невыполнением работ в полном объеме и в связи с расторжением договора, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, факт ввода объекта в эксплуатацию, а также то, что с подписанием указанного акта Договор подряда связывает возникновение обязанности у ответчика, как Заказчика, по оплате удержанных средств гарантийного депозита (п.п. 5.7, 5.8. Договора подряда), обязанность по оплате которого имеется у ответчика и в случае расторжения договора.

Довод жалобы о правомерности требования по встречному иску о взыскании штрафа, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному требованию ответчика, установив, что вины Подрядчика в просрочке исполнения обязательств не имеется в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает. При этом отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для применения к истцу ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СВАРГО групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Как указано выше, ООО "ПромГрупп" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 670 руб.

В обоснование заявление представлены Договор об оказании юридической помощи N 34/2020 от 08.07.2020 г., Акт N 70 от 20.07.2021 г., платежное поручение N 208 от 25.08.2021 г.

Таким образом, факт оказания услуг представителя и их стоимость подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (4 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в двух инстанциях, составление отзыва на апелляционную жалобу), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 59 670 руб. определена заявителем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (стоимость понесенных истцом расходов составляет 100 000 руб.)

Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении об оплате услуг представителя указан иной договор, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как пояснил заявитель, в платежном поручении допущена опечатка в указании даты договора об оказании юридической помощи. При этом номер договора указан верно - N 34/2020.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 59 670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу ООО "СетьСтрой" на ООО "ПромГрупп".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-153452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВАРГО групп" в пользу ООО "ПромГрупп" 59 670 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин