Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-830/22 по делу N А40-153452/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-153452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Е.С., дов. от 28.02.2022 г.;

от ответчика: Шмидт О.А., дов. N СВГ/843 от 27.07.2021 г.,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВАРГО групп"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СетьСтрой" (ООО "ПромГрупп")

к ООО "СВАРГО групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО групп" о взыскании задолженности в сумме 6.507.395,28 руб. 28 коп. по оплате выполненных по договору работ, задолженности по оплате дополнительных работ в виде 4.397.602,33 руб. 33 коп., а также об обязании ООО "СВАРГО групп" подписать итоговый акт приемки результата работ (по форме приложения N 8 к договору). ООО "СВАРГО групп", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СетьСтрой" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 841.811 руб. 37 коп., а также штрафа в сумме 21.000.000 руб., начисленного за период с 01.04.2019 г. по 14.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "СВАРГО групп" в пользу ООО "СетьСтрой" были взысканы сумма задолженности в размере 6.507.395,28 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 46.261,89 руб., а в части взыскания суммы задолженности по дополнительным работам было отказано; кроме того, суд обязал ООО "СВАРГО групп" подписать итоговый акт приемки работ с ООО "СетьСтрой" по договору подряда N 2119/2811 от 28.11.2018 г., а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.3, л.д. 142-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года была произведена замена истца по делу ООО "СетьСтрой" на ООО "ПромГрупп", кроме того, указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 44-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СВАРГО групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщённом в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СетьСтрой" (подрядчик) и ООО "СВАРГО групп" (заказчик) был заключен договор подряда N 2119/2811 от 28.11.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ. Общая цена работ была согласована сторонами в размере 25.254.973 руб. 40 коп. и является твердой. Срок выполнения работ был установлен с 02.12.2018 г. по 31.03.2019 г. В период действия договора ответчиком были приняты и частично оплачены объемы работ. При этом объект строительства "многоуровневая автостоянка" был введен в эксплуатацию по акту КС-11 в июне 2019года. Как указал истец, заказчиком не были приняты и не оплачены фактически выполненные работы на общую сумму 7.736.007 руб., которые с учетом зачета аванса и гарантийного удержания подлежат оплате в сумме 6.507.395,28 руб. 28 коп. - согласно актам КС-2, КС-3 от 11.03:2020 г.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4.397.602,33 руб. по дополнительным работам. Как указывает истец, во время производства работ (в период с февраля по апрель 2019 г.) техническим заказчиком ООО "Высота Инжиниринг" неоднократно корректировались проектные решения, в связи с чем вносились изменения в различные разделы рабочей документации, что также объективно повлияло на сроки производства работ и привело к необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в первоначальной смете и ГПР. Общий объем дополнительных работ согласно актам КС-2, КС-3 от 11.03.2020 г. и ведомости объемов дополнительных выполненных работ составил 4.629.055,08 руб., которые с учетом гарантийного удержания подлежат оплате в сумме 4.397.602,33 руб.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование об обязании ответчика подписать итоговый акт приемки работ по договору подряда, поскольку направленный истцом и полученный ответчиком акт не был подписан.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, объект был введен в эксплуатацию, тогда как ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты работ, в связи с чем истец правомерно требует от ответчика оплаты выполненных работ по договору, а поэтому требование в указанной части было обоснованно удовлетворено.

Кроме того, суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу, что требования подрядчика об оплате дополнительных работ на сумму 4.629.055,08 руб., являются необоснованными, поскольку предъявляемые требования по дополнительным объемам работ, а также расходам сторонами в договоре не были согласованы, письменного указания со стороны ООО "СВАРГО групп" не имеется, и, следовательно, данные требования предъявлены необоснованно.

Более того, поскольку с подписанием итогового акта договор подряда связывает возникновение обязанности у ответчика, как заказчика, по оплате удержанных средств гарантийного депозита (п.п. 5.7, 5.8. договора подряда), то уклонение ответчика от подписания данного акта также нарушает права истца на получение средств гарантийного депозита, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно обязал ответчика подписать итоговый акт.

В обоснование встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 841.811, 37 руб. и штрафа, начисленного на основании пункта 11.5 договора, в сумме 21.000.000 руб. указано, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а также нарушены сроки выполнения работ.

Однако, суд в обжалуемых актах, оценив доводы сторон по встречному иску в совокупности с представленными доказательствами, правомерно посчитал данные требования необоснованными, поскольку не был доказан факт невыполнения ООО "СетьСтрой" спорных работ, тогда как представленные в материалы дела доказательства, напротив, подтверждают факт выполнения ООО "СетьСтрой" всего предусмотренного договором объема работ, что, в свою очередь, исключает наличие задолженности у подрядчика по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, суд обеих инстанций пришел к верному выводу, что предусмотренные договором основания для возложения на подрядчика ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ с начислением штрафа в размере 200.000 руб. за каждый день просрочки отсутствуют, поскольку вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств не была установлена.

При этом следует указать и о том, что оснований, освобождающих ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ не имелось.

Более того, апелляционный суд, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в двух инстанциях, составление отзыва на апелляционную жалобу), пришел к верному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 59.670 руб. была определена заявителем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (стоимость понесенных истцом расходов составляет 100.000 руб.)., а поэтому с ответчика обоснованы были взысканы судебные расходу на оплату услуг представителя в сумме 59.670 руб.

Довод ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных как в первой, так и в апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, так как указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-153452/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова