Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-60821/21 по делу N А40-96952/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-96952/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40- 96952/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОПТТОРГ" (ИНН 631052403) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 170 руб. 69 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 180 170 руб. 69 коп., из которых неосновательное обогащение - 171 186 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 983 руб. 77 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40- 96952/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, документы по проводимым по счету операциям Банком до ограничения прав пользования счетом (приостановления проведения операций по счету) не запрашивались, в связи с чем действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО "ОПТТОРГ" являются незаконными. Как отмечает истец, ответчиком не доказано, что операции истца имели подозрительный, запутанный характер. Заявитель жалобы полагает, что удержание ответчиком спорной денежной суммы при закрытии расчетного счета свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТТОРГ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заключен договор комплексного банковского обслуживания посредством оформления и подачи в Банк клиентом заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и оказании услуг по счету.

02.03.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания.

Расчетный счет был закрыт 03.03.2020. При его закрытии и перечислении остатка денежных средств на вновь открытый расчетный счет в другом банковском учреждении со счета истца была удержана комиссия в сумме 171 186 руб. 92 коп.

Полагая, что удержание Банком вышеуказанной комиссии является неправомерным, ООО "ОПТТОРГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно пункту 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - Положение) вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с п. 2.1. Договора банковского счета Клиент оплачивает услуги Банка, оказываемые в рамках настоящего Договора, в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга").

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями.

В пункте 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте в размере 20 процентов, максимум 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, установленная ответчиком комиссия, взимаемая Банком не является мерой ответственности по Договору банковского счета и/или неустойкой за расторжение договора, а по своей сути платой установленной договором и предусмотренной вышеназванными нормами права платой за оказание банковских услуг.

Истец, при подписании Договора банковского счета был ознакомлен с Тарифами банка, т.е. принял на себя обязательство по исполнению и риск применения к нему вышеуказанного Тарифа.

Вопреки доводам апеллянта, установление Банком спорной комиссии не противоречит ни положениям Закона N 115-ФЗ, ни положениям каких-либо иных нормативных правовых актов. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). С примененными Банком тарифами истец имел возможность, и, согласно условиями Договора банковского счета, обязан был ознакомиться самостоятельно.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в том случае, если Банком в отношении истца были применены те или иные ограничения на использование расчетного счета и совершения по нему операций, истец мог оспорить обоснованность введения соответствующих ограничений в судебном порядке, однако не сделал этого, обратившись в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком даны исчерпывающие пояснения относительно причин, по которым проводимые по счету истца операции, были признаны подозрительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, операции по счету истца соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". Денежные средства списываются со счета в транзитном режиме, происходит зачисление денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в короткий промежуток времени. При этом налоговые платежи по расчетному счету осуществлялись в минимальном размере. Выплата заработной платы со счета не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что движение денежных средств по счету истца носило транзитный характер, что истец в свою очередь со ссылкой на какие-либо доказательства не опроверг.

При этом апелляционный суд учитывает, что в период действия Договора расчетного счета Банк неоднократно отказывал клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении, поскольку операции клиента по счету обладали рядом признаков. Сомнительности.

Соответствующие отказы в проведении операций истцом, в том числе в судебном порядке, не оспаривались.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что ООО "ОПТТОРГ" находится в списке 639-П Банка России, поскольку в отношении него другими кредитными организациями применялись меры, предусмотренные п. 11 ст.7. Закона N 115-ФЗ - об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Ссылка истца на то, что документы по проводимым по счету операциям Банком до ограничения прав пользования счетом (приостановления проведения операций по счету) не запрашивались, не может быть принята во внимание апелляционным судом, с учетом того, что имеющиеся у ответчика сведения о деятельности истца и характер проводимых по счету операций позволяли прийти к выводу о сомнительном характере соответствующих операций без запроса у истца дополнительных документов. При этом в силу положений. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ запрос информации, необходимой для исполнения требований указанного Закона, является правом, а не обязанностью кредитной организации.

В то же время из доводов ответчика и представленных им в материалы дела доказательств следует, что у истца были запрошены документы и пояснения относительно ведения ООО "ОПТТОРГ" хозяйственной деятельности 20.02.2020, однако истец не исполнил соответствующий запрос ответчика и не представил в Банк запрошенные документы. В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, подтверждающих реальное ведение истцом хозяйственной деятельности и обосновывающих законность проводимых по открытому в АО "Райффайзенбанк" расчетному счету операций.

Таким образом, закрытие Счета и перевод остатка средств осуществлялся в ситуации, когда у Банка возникли подозрения в осуществлении клиентом операций, направленных на отмывание доходов, полученных преступным путем, и в отношении истца были приняты меры ПОД/ФТ (отказ в проведении операций), т.е. в условиях, предусмотренных пунктом 2.2.12 Тарифной книги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись правовые и фактические основания для применения в соответствии с Договором комиссии, установленной пунктом 2.2.12 Тарифной книги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма удержана Банком в качестве комиссии в соответствии с установленными в Банке тарифами обоснованно. Неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковые требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 186 руб. 92 коп., а следовательно, также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40- 96952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина