Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-54971/21 по делу N А40-52149/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-52149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-52149/21 принятое

по заявлению ООО "АСПЕКТ" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Еникеев Э.Ш. по доверенности от 01.02.2021;
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по доверенности от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее- таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 15.12.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/260820/0077242.

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

От заявителя поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и таможенного органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического Контракта N 2 от 14.06.2017 г. (Контракт), заключенного с компанией "HANGZHOU GREEN MOTOR INDUSTRIAL AND TRADE CO, LIMITED", зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар- мото/велопродукцию, сельскохозяйственную технику и запчасти к ним.

В августе 2020 года Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA-CHONGQING (Инкотермс2010) товары: "МОТОЦИКЛЫ КТ200-А ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НА ДОРОГАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, С ПОРШНЕВЫМ ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТР. СГОРАНИЯ...".

26 августа 2020 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни декларацию на товары (далее- ДТ), которой присвоен номер N 10009100/260820/0077242.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу- по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 01.09.2020 г. таможенный орган направил в адрес декларанта запрос документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 296 826 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек.

В ответ на Запрос документов Общество в срок, установленный для предоставления документов, сопроводительным письмом Исх. N 20 от 14 октября 2020 года предоставило на таможенный пост дополнительно запрашиваемые документы и сведения с подробными пояснениями.

Однако, несмотря на предоставление Обществом расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) принял Решение от 15.12.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель оспорил его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекали таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (далее- метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (далее- ЦФУ), добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного ЕЭК.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в частности расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Соответственно, для возможности вычета указанных расходов из таможенной стоимости оцениваемых товаров нормами права Евразийского экономического союза установлено соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены, подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Довод Ответчика относительно того, что Заявитель не представил прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости, не состоятелен в силу следующего.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу N А40-126626/18.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу- стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Довод Ответчика о нарушении Заявителем условий Контракта об оплате товара (оплата после получения товара, п/п N 103 от 22.07.20.) подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, письмом N 20 от 14.10.20. Заявитель указывал, что указанным платежным поручением была произведена полная оплата по 6 поставкам и частичная оплата еще по 3 поставкам. Кроме того, в п. 3.1. контракта N 2 от 14.06.2017 стороны указали на предоплату в размере 30%.

Кроме того, Общество не является "импортером с одним контейнером", соответственно, вправе оплачивать несколько поставок одним платежным поручением, что не противоречит ни валютному законодательству, ни условиям валютного контроля банка, т.к. при формировании платежного поручения прилагаются несколько инвойсов и пакет подтверждающих документов, что позволяет участникам ВЭД экономить на конвертации и банковских комиссиях на осуществляемые платежи. Более того, письмом N 20 от 14.10.20. Заявитель документально, с приложением всех обосновывающих документов, подтвердил фактическую оплату товара, в строгом соответствии с нормами законодательства и условиями Контракта.

В связи с чем, вывод Ответчика о невозможности идентификации платежей по представленной Заявителем ведомости банковского контроля несостоятелен и противоречит самой правовой сути представленного документа.

Акт сверки взаимных расчетов- документ, который составляют два юридических лица или юридическое лицо и ИП в целях согласования платежей и наличия задолженности друг перед другом, он оформляется, если обе стороны согласны его подписать. Несмотря на это, акт сверки использует большинство организаций во всех сферах экономики.

Таким образом, стороны вправе в любое время составить и подписать Акт сверки взаимных расчетов независимо от факта наличия такого условия в Контракте.

Коммерческий инвойс от 23.07.2020 г. N 20-ZX-0299K был представлен в таможенный орган в установленном законом порядке, поставка товара осуществлялась на условиях FCA (по ж/д), как это и предусмотрено условиями контракта. Условия FOB фактически означали бы морскую перевозку, чего в рассматриваемом споре не было.

Кроме того, представленное поручение Экспедитору содержит все сведения и условия, согласованные сторонами и соответствующие закону. Условия поставки: до перевозчика, как и предусмотрено контрактом.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, не установлено, что свидетельствует о том, что общество выполнило требования п.1 ст.40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары, по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом в суд не представлено.

По доводу об оплате в адрес третьих лиц коллегией установлено следующее.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 35 от 10 июня 2021 года (л.д. 112), заключенным между Обществом и "HANGZHOU GREEN MOTOR INDUSTRIAL AND TRADE CO., LIMITED" компания "HANGZHOU GREEN MOTOR INDUSTRIAL AND TRADE CO., LIMITED" перепоручает оплату Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ", в счет компании RECEIVER'S CORESPONDENT: (SWIFT CODE: BKCHCNBJ570).

Таким образом, оплата могла осуществляться в адрес вышеназванной компании, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-52149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин