Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-61996/21 по делу N А40-226516/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-226516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР"- Катан М.А., конкурсного управляющего ООО "Бурнаковское"- Лиганова С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-226516/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении искового заявления истца - конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР" Катан Максима Александровича к ответчикам: 1) ООО "ПОЛАР", 2) ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОАО "БМК") о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ПОЛАР" в пользу ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" на общую сумму 4 556 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛАР"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" - Цымбалов А.В. дов от 19.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года ООО "ПОЛАР" (ИНН 7724388221, ОГРН 5167746265913, адрес регистрации: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, пом. V, комн. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Катан Максим Александрович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 102.

02.03.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР" Катан Максима Александровича к ответчикам: 1) ООО "ПОЛАР", 2) ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОАО "БМК") о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ПОЛАР" в пользу ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" на общую сумму 4 556 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 отказано в удовлетворении искового заявления истца - конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР" Катан Максима Александровича к ответчикам: 1) ООО "ПОЛАР", 2) ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОАО "БМК") о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ПОЛАР" в пользу ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" на общую сумму 4 556 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Катан М.А., конкурсный управляющий ООО "Бурнаковское"- Лиганов С.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционн жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" и ООО "ПОЛАР" были заключены Договоры поставки N 0853п16 от 02.12.2016 г. и N 0207п17 от 03.03.2017 г. (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" поставило в адрес ООО "ПОЛАР" муку пшеничную (далее - Товар) согласно спецификациям к данным договорам, а ООО "ПОЛАР" произвел оплату за Товар.

Поставка Товара осуществлялась со склада ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" посредством самовывоза автотранспортом Покупателя ООО "ПОЛАР".

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, 173.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 30.08.2019.

Оспариваемые сделки были совершены 02.12.2016 и 03.03.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основным видом деятельности Ответчика ОАО "БМК", согласно Выписки из ЕГРЮЛ, является производство муки из зерновых культур (10.61.2), так же у Общества имеется еще 18 дополнительных видов деятельности, в том числе оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (46.38.2), и у Ответчика ООО "ПОЛАР" основной вид деятельности на момент совершения сделки оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (46.38.2). Целью деятельности Общества является переработка сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ячменя и пр.) в готовую продукцию (сортовую муку и крупы) с последующей перепродажей и получением прибыли.

ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" произвел и реализовал в адрес ООО "ПОЛАР" готовую продукцию: муку хлебопекарную в/с, а ООО "ПОЛАР" оплатил и вывез Товар в установленный срок, посредством самовывоза.

При этом реальность сделки и факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по ней подтверждаются как накладными, так и совокупностью иных доказательств.

На товарных накладных стоит оттиск печати ООО "Полар", сведения об утрате в указанных период печати в материалах дела отсутствуют. В силу положений ст. 182, 183 ГК РФ и сложившейся судебной практики проставление оттиска печати на товарных накладных подтверждает факт подписания данных накладных уполномоченным лицом.

Реальность сделки и её исполнение, помимо представленных в материалы дела первичных документов, подтверждается также распечатками из программы "ПК.Зерно", согласно которым отгрузка Товара в адрес ООО "Полар" производилась в объеме, порядке и сроки, соответствующие сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных и иной первичной документации. В отношении каждой реализации в программу занесены сведения о государственных номерах автотранспортных средств, ФИО водителей, осуществляющих перевозку Товара.

Кроме того, сведения об отгрузке Товара в адрес ООО "Полар" подтверждаются Журналом по отпуску продукции.

Изучив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ПОЛАР" и ОАО "Бутурлиновский комбинат", предмет и все существенные условия договора согласованы сторонами, поставка товара фактически произведена и оплачена ООО "ПОЛАР". Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и признания сделки недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции конкурсного управляющего все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела.

Реальность исполнения Договоров поставки, заключенных между ОАО "БМК" и ООО "Полар", подтверждается целым рядом документов, представленных ОАО "БМК" в материалы дела. При этом каждая группа документов свидетельствует об осуществлении Ответчиком различных процедур в рамках выполнения Договоров, а содержащиеся в них данные являются непротиворечивыми и согласуются между собой, чему была дана оценка судом первой инстанции.

В ОАО "БМК" начиная с 01.12.2010 г. количественно-качественный учет ведется в программе ПК.Зерно, где отражается поступление и реализация продукции.

Так, реальность сделки и её исполнение, помимо представленных в материалы дела первичных документов, подтверждается также распечатками из программы "ПК.Зерно", согласно которым отгрузка Товара в адрес ООО "Полар" производилась в объеме, порядке и сроки, соответствующие сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных и иной первичной документации. В отношении каждой реализации в программу занесены сведения о государственных номерах автотранспортных средств, ФИО водителей, осуществляющих перевозку Товара. При этом согласно алгоритму работы программы "ПК.Зерно" последующая корректировка занесенных в нес данных невозможна.

Кроме того, сведения об отгрузке Товара в адрес ООО "Полар" подтверждаются Журналом по отпуску продукции, который также заполняется непосредственно в момент отгрузки товара.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР"- Катан М.А.о непринятии судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а также непринятии процессуального решения по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полностью соблюден процессуальный порядок рассмотрения и принятия решения по заявленному конкурсным управляющим заявлению о фальсификации.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, в случае поступления в суд заявления о фальсификации доказательств, суд по своему усмотрению предпринимает меры для проверки достоверности такого заявления. Одной из таких мер является истребование других доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 161 ЛПК РФ, при рассмотрении заявления о фальсификации, принял во внимание совокупность всех представленных в материалы дела доказательств и обоснованно посчитал, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, а её проведение лишь повлечет за собой затягивание сроков судебного разбирательства и увеличение судебных расходов.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 06.10.2017 по делу N 305-КГ17-13690, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательств является одним из оснований, по которым суд может назначить экспертизу, однако это не является его обязанностью.

Договоры поставки, заключенные между ОАО "БМК" и ООО "Полар", оспаривались конкурсным управляющим последнего по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при которых цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается автоматически.

Таким образом, бремя доказывания наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам при оспаривании Договоров поставки как подозрительных сделок справедливо возложено судом первой инстанции на конкурсного управляющего и не может быть переложено на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не доказал того факта, что оспариваемая сделка была совершена в обход закона и имела своей целью причинение имущественного вреда кредиторам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-226516/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР"- Катан М.А., конкурсного управляющего ООО "Бурнаковское"- Лиганова С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев