Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62045/21 по делу N А40-226516/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-226516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Катана М.А., ООО "Бурнаковское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-226516/19 об отказе в признании недействительными перечислений денежных средств ООО "ПОЛАР" в пользу ООО "Торговый дом Шахунское молоко" на общую сумму 3 568 320 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛАР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом Шахунское молоко"- Шайфлер Е.В. дов.от 13.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года ООО "ПОЛАР" (ИНН 7724388221, ОГРН 5167746265913, адрес регистрации: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, пом. V, комн. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Катан Максим Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 102.

02.03.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР" Катан Максима Александровича к ответчикам: 1) ООО "ПОЛАР", 2) ООО "Торговый дом Шахунское молоко" о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ПОЛАР" в пользу ООО "Торговый дом Шахунское молоко" на общую сумму 3 568 320 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными сделки в период с 15.12.2016 по 19.05.2017 по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 6 806 880 рублей, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 856 580,27 рублей.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в виде оспаривания платежей в период с 15.12.2016 по 30.01.2017 на общую сумму 3 238 560 рублей, поскольку в данном случае имеет место изменения предмета и оснований исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы подписей в договоре между ООО "ПОЛАР" и ООО "Торговый дом Шахунское молоко".

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Бурнаковское" о привлечении в качестве третьего лица ООО КБ "Огни Москвы".

В судебном заседании представители Ответчика против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего возражали.

В материалы дела представили документы, подтверждающие реальность совершенной сделки и передачу Должнику товара на сумму перечисленных денежных средств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бурнаковское" о привлечении в качестве третьего лица ООО КБ "Огни Москвы", так как заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

В качестве основания предъявления исковых требований Конкурсный управляющий указал на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника и операций по его расчетным счетам он сделал вывод об отсутствии действительных намерений создать правовые последствия по сделкам, совершенным Должником.

Документы, подтверждающие, что сделки действительно исполнялись и перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО "Полар" имели встречное исполнение в виде передачи товара, у Истца отсутствуют.

По мнению Истца все сделки, совершенные Должником, являются мнимыми.

Истец указал, что со стороны Должника не было платежей за аренду офисных либо складских помещений, в собственности ООО "Полар" отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Должником в большом количестве осуществлялись платежи за продукты питания, иную продукцию, однако услугами транспорта с целью перевозки такой продукции Должник не пользовался.

В собственности у Должника транспортные средства отсутствуют, из чего Истцом сделан вывод о неполучении оплаченных товаров и мнимости сделок.

Также Истец указал на то, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие дальнейшую реализацию Должником продукции, которая покупалась у разных поставщиков, включая приобретенную у Ответчика.

В соответствии с выпиской с расчетного счета в адрес Ответчика Должником перечислены денежные средства на общую сумму 3 568 320 рублей, а именно: 02.03.2017 сумма в размере 748 440,00 рублей - оплата по счету N 97 от 09.02.2017 за продукты питания; 09.03.2017 сумма в размере 707 400,00 рублей - оплата по счету N 142 от 02.03.2017 за продукты питания; 20.03.2017 сумма в размере 748 800,00 рублей - оплата по счету N 178 от 13.03.2017 за продукты питания; 06.04.2047 сумма в размере 680 760,00 рублей - оплата по счету N 247 от 05.04.2017 за продукты питания; 19.05.2017 сумма в размере 682 920,00 рублей - оплата по счету N 393 от 19.05.2017 за продукты питания.

По запросу конкурсного управляющего Ответчиком были представлены договор и товарные накладные на отгрузку молочной продукции в адрес Должника на общую сумму 3 568 320 рублей: 02.03.2017 на сумму 711 360,00 рублей - молоко ультрапастер 1,5%, 2,5%, 3,2%; 10.03.2017 на сумму 744480,00 рублей - молоко ультрапастер 1,5%, 2,5%, 3,2%; 21.03.2017 на сумму 730 080,00 рублей - молоко ультрапастер 3,2%; 07.04.2017 на сумму 699 480,00 рублей - молоко ультрапастер 1,5%, 2,5%, 3,2%; 22.05.2017 на сумму 682 920,00 рублей - молоко ультрапастер 2,5%, 3,2%.

Истец указал, что товарные накладные Ответчика не доказывают получение Должником продукции от Ответчика.

В качестве обоснования Истец приводит довод о том, что в Договоре между Должником и Ответчиком не содержится указания на то, чьим транспортом осуществляется доставка продукции, а товарные накладные составлены c существенными нарушениями, поскольку в них отсутствуют подписи, наименования должностей лиц, совершивших приемку товара со стороны ООО "Полар".

Кроме того, Истец утверждает, что в спорный период Должник не вывозил продукцию, закупленную у Ответчика, и не реализовывал ее.

Основным видом деятельности Должника является "Торговля оптовая фруктами и овощами" (ОКВЭД 46.31) и в период с марта по май 2017 года ООО "Полар" осуществляло реализацию только лишь фруктов, овощей и свежей зелени, что подтверждается выписками с расчетных счетов.

Аренду помещений в указанный период Должник не осуществлял, заработная плата выплачивалась только трем лицам и в размере ниже среднего уровня заработной платы москвичей.

Приведенные выводы сделаны Истцом на основании данных выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника.

Приведенные доводы, по мнению Истца, свидетельствуют об отсутствии реальности сделки между Должником и Ответчиком, ее мнимости ввиду совершения без намерения достичь правовых последствий договора купли-продажи.

Истец просит признать сделки по перечислению денежных средств Должником в адрес Ответчика на общую сумму 3 568 320 рублей в период с 02.03.2017 по 19.05.2017 недействительными, а также просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим причинам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанное в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, при этом если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетным счетам Должника действительно с расчетного счета ООО "Полар" были перечислены денежные средства в указанные конкурсным управляющим даты в адрес ООО "ТД "Шахунское молоко" на общую сумму 3 568 320 рублей.

Также в адрес Ответчика были совершены и иные платежи за продукты питания на общую сумму 2 428 560,00 рублей: Платежным поручением N 29 от 15.12.2016 на сумму 807 840,00 рублей; Платежным поручением N 45 от 26.12.2016 на сумму 807 840,00 рублей; Платежным поручением N 8 от 18.01.2017 на сумму 812 880,00 рублей.

Перечисленные три сделки на общую сумму 2 428 560,00 рублей Истцом не оспариваются.

Как установлено судом, между Должником и Ответчиком заключен договор поставки молочной продукции N 2428 от 01.12.2016 в электронной форме посредством обмена сканобразами документа через электронную почту.

При заключении договора Ответчик, действуя добросовестно как участник гражданских правоотношений, проверил государственную регистрацию Должника и запросил у Должника копии правоустанавливающих документов с целью проверки правоспособности контрагента в гражданском обороте: свидетельство о государственной регистрации серия 77 N 017412654, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 N 017412655, решение единственного участника N 1 от 24.10.2016, приказ N 1 от 28.10.2016 о вступлении в должность генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ от 27.10.2016, устав ООО "Полар".

Поставщиком в адрес Покупателя выставлены счета на оплату молочной продукции: Счет N 97 от 09.02.2017 на сумму 748 440,00 рублей - молоко СД ультрапастер. 950 гр. 1,5%, 2,5% 3,2%, 3,2% Волшебная долина, ультрапастер., без витаминов 1000 гр.; 9 Счет N 142 от 02.03.2017 на сумму 744 480,00 рублей - молоко СД ультрапастер. 950 гр. 1,5%, 2,5% 3,2%; Счет N 178 от 13.03.2017 на сумму 748 800,00 рублей - молоко СД ультрапастер. 950 гр. 3,2%; Счет N 247 от 05.04.2017 на сумму 699 480,00 рублей - молоко СД ультрапастер. 950 гр. 1,5%, 2,5% 3,2%; Счет N 393 от 19.05.2017 на сумму 682 920,00 рублей - молоко СД ультрапастер. 950 гр. 2,5% 3,2%.

Указанные счета оплачены Должником платежными поручениями: N 58 от 05.04.2017 на сумму 680 760,00 рублей, N 6 от 19.05.2017 на сумму 682 920,00 рублей, N 32 от 17.03.2017 на сумму 748 800,00 рублей, N 21 от 03.03.2017 на сумму 707 400,00 рублей, N 14 от 02.03.2017 на сумму 748 440,00 рублей.

В соответствии с товарными накладными N 29093 от 02.03.2017, N 32191 от 10.03.2017, N 37043 от 21.03.2017, N 44983 от 07.04.2017, N 65500 от 22.05.2017 в адрес ООО "Полар" Ответчиком отгружена молочная продукция силами транспортной организации до склада Должника, расположенного по адресу: г. Москва, г. Лыткарино, Промзона Тураево, 40а по заявкам.

Место погрузки транспортных средств и доставки продукции указано перевозчику в заявках.

Также в указанных заявках отражены требования к транспортным средствам и условиям перевозки товара.

Груз к перевозке от Ответчика приняли нанятые в транспортно-экспедиционной организации водители по доверенностям, выданным перевозчиком ООО "ЕВРОСНАБ".

Факт вручения товара Должнику подтверждается представленными Ответчиком товарными и товарно-транспортными накладными, на которых проставлен синий оттиск печати Должника.

Довод Истца о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают фактическую передачу товара Должнику, отклонен судом как необоснованный.

Реальность гражданских правоотношений между Ответчиком и ООО "Полар" подтверждается не только товарными накладными от 02.03.2017, 10.03.2017, 21.03.2017, 07.04.2017, 22.05.2017, но и документами о совершении отгрузок в более ранние периоды, которые не вошли в число оспариваемых конкурсным управляющим как недействительные, а значит признаются Истцом как реальные сделки.

Неоспариваемые отгрузки были совершены 03.01.2017 (товарная и товарно-транспортная накладная N 843), 30.01.2017 (товарная накладная N 13654), 23.12.2016 (товарная накладная N 177621).

Согласно товарным и товарно-транспортным накладным, как вошедшим в оспариваемый конкурсным управляющим период, так и не вошедшим в него, Ответчик передал представителю перевозчика ООО "ЕВРОСНАБ", действующему на основании доверенности, товар.

Факт получения товара подтвержден подписью уполномоченного представителя перевозчика и заверен печатью покупателя (Должника) - ООО "Полар".

При этом печать является способом идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача печати может указывать на передачу полномочий по совершению действий от имени общества.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 10 Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на совершение действий (в частности приемку товара) от имени представляемого могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, наличия у него доступа к печати представляемого лица в месте его нахождения.

Доказательств того, что печать Должника выбыла из его владения каким-либо незаконным путем, истец не представил.

В связи с чем сомневаться в факте передачи товара уполномоченному лицу Должника, проставившему на товарных и товарно-транспортных накладных синюю печать ООО "Полар", у суда оснований нет.

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства реальной возможности передачи товара, сведения о перевозчике, транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара, и доказательства реального осуществления рейсов перевозчиком по доставке груза Должнику.

В частности, факт доставки товара силами перевозчика подтверждается УПД, счетами на оплату, выставленными перевозчиком ООО "ЕВРОСНАБ", платежными поручениями Ответчика и актами сверки между ООО "ЕВРОСНАБ" и ООО "ТД "Шахунское молоко", из которых следует оказание услуг перевозки и их оплата.

Также факт перевозки товара подтверждается актами, оформленными между ООО "ЕВРОСНАБ" и нанятыми им перевозчиками ООО ТЭК "Кобальт" и ООО "Нижегородлогистика".

В данных актах отражен маршрут движения транспортных средств, государственный регистрационный знак автомобилей, осуществлявших перевозку, и фамилии водителей, совпадающие с данными товарных и товарно-транспортных накладных, а также заявок на перевозку, оформленных Ответчиком и ООО "ЕВРОСНАБ".

Фактическое передвижение транспортных средств из г. Нижнего Новгорода по маршруту до г. Лыткарино подтверждают и сведения из государственной информационной системы взимания платы "Платон".

Ответчиком также представлены сведения о происхождении товара, поставленного Должнику, и источнике его приобретения - товарные накладные с АО "Молоко", удостоверения качества на товар, акты сверки взаимных расчетов между АО "Молоко" и Ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие декларирование операций между Ответчиком и Должником, а также между Ответчиком и его перевозчиком - ООО "ЕВРОСНАБ", между Ответчиком и производителем товара - АО "Молоко".

Реальность хозяйственных операций между Должником и Ответчиком следует из бухгалтерской отчетности сторон, в книгах покупок и продаж которых за первый и второй квартал 2017 года отражены все операции, оспариваемые конкурсным управляющим.

Данные сведения подтверждены налоговым органом, как принятые к учету и отраженные в налоговой отчетности.

Оснований сомневаться в представленных Ответчиком доказательствах у суда нет.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки с Должником Ответчик действовал недобросовестно, в обход закона и с намерением причинить имущественный вред Должнику и его кредиторам, что в действиях Ответчика имелись признаки злоупотребления правом.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между Должником и Ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы подписей в договоре между ООО "ПОЛАР" и ООО "Торговый дом Шахунское молоко". Отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Полар" Катана Максима Александровича.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Должником и Ответчиком заключен договор поставки молочной продукции N 2428 от 01.12.2016 в электронной форме посредством обмена сканобразами документа через электронную почту.

Место погрузки транспортных средств и доставки продукции указано перевозчику в заявках.

Также в указанных заявках отражены требования к транспортным средствам и условиям перевозки товара.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком представлены доказательства реальной возможности передачи товара, сведения о перевозчике, транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара, и доказательства реального осуществления рейсов перевозчиком по доставке груза Должнику.

Апеллянт указывает, что Ответчик не представил оригиналов товарно-транспортных накладных, о фальсификации и экспертизе которых заявил Конкурсный управляющий ООО "Полар" Катан М.А., а далее по тексту жалобы указывает уже на товарные накладные, от предъявления оригиналов которых также, по заверению апеллянта, Ответчик уклонился.

Довод является противоречащим материалам дела и опровергается исследованными по делу обстоятельствами.

Конкурсный управляющий ООО "Полар" первоначально подал заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы от 05.08.2020, а именно: заявил в указанном ходатайстве о фальсификации договора поставки N 2428 от 01.12.2016 между Должником и Ответчиком, а также четырех товарных накладных N 32191 от 10.03.2017, N 37043 от 21.03.2017, N 44983 от 07.04.2017, N 65500 от 22.05.2017.

Указанное заявление о фальсификации доказательств впоследствии конкурсным управляющим ООО "Полар" скорректировано, конкурсный управляющий ООО "Полар" заявил только о фальсификации договора поставки N 2428 от 01.12.2016.

Иных заявлений о фальсификации и о судебной экспертизе в материалы дела не поступало.

Тем самым, правомерных и объективных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации товарных накладных у суда первой инстанции не было, т.к. оно не было заявлено.

В суде первой инстанции неоднократно предъявлялись на обозрение суда (в присутствии Конкурсного управляющего ООО "Полар" Катана М.А.) оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных, по которым произведена поставка товара в адрес Должника (аудиозапись заседания 05.02.2021 14:40-15:05 оригиналы товарных накладных исследуются судом и возвращаются Ответчику с указанием иметь их оригиналы в каждом судебном заседании; аудиозапись заседания 28.04.2021 39:10-39:50 - предъявление оригиналов товарных накладных, 41:00-41:23, 43:21-43:53, 45:27-45:50 - предъявление оригиналов товарно-транспортных накладных и пояснения по оформлению отгрузочных документов).

Статьи 19, 34 и 35 Закона N 127-ФЗ содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник- во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации об его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона N 127-ФЗ, п. 15 Постановления от 22.06.2012 N35).

При этом приведенные нормы регламентируют перечень и статус участников дела о банкротстве, арбитражного процесса о банкротстве и обособленного спора. Понятия "третьи лица" Закон N 127-ФЗ не содержит, в связи с чем данным Законом привлечение третьих лиц не предусмотрено.

В связи с чем привлечение третьих лиц в данном случае должно осуществляться по правилам ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО КБ Огни Москвы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, не относится ни к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора, при этом из текста Определения от 20.08.2021, которое обжалуется и фактических обстоятельств дела не следует того, что названный судебный акт принят о каких-либо его правах или на него возложены какие-либо обязанности.

Сделка, которая оспаривалась конкурсным управляющим в суде первой инстанции, совершена между Ответчиком и Должником, ООО КБ Огни Москвы не участвовало в данных гражданских правоотношениях.

Тем самым, ходатайство о привлечении ООО КБ Огни Москвы было отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Реальность поставок подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии подписи получателя груза в товарных накладных также в полном объеме исследован судом и соответствующий вывод сделан в тексте определения. Факт выбытия печати из законного владения ООО "Полар" (путем утраты либо совершения неправомерных действий) в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

По смыслу статей 71, 161 АПК РФ суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд для проверки заявления о фальсификации доказательств не обязан, безусловно, назначить экспертизу, он может принять иные меры для проверки заявления.

Суд первой инстанции, сопоставив документы, указанные в заявлении о фальсификации, с другими доказательствами по делу, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявления, ввиду чего отказал в его удовлетворении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и признал их достаточными и допустимыми.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию доказательств, т.к. данное утверждение опровергнуто надлежащими письменными доказательствами по делу, представленными Ответчиком, а следовательно, судом первой инстанции верно применены нормы ст.ст. 161, 82 АПК РФ, необходимость в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы отсутствовала,

Доводам жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-226516/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Катана М.А., ООО "Бурнаковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Д.Г.Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.