Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2021 г. N 15АП-18896/21 по делу N А53-3652/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2021 г.

дело N А53-3652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Бузиновой И.В. по доверенности от 13.05.2021 N 12,

от ответчика - представителя Шелковниковой О.А. по доверенности от 23.07.2021 N 230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (ИНН 6125017794, ОГРН 1026101412875)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-3652/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7714652646, ОГРН 1067746719589)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ядро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению служба заказчика" Октябрьского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 247 045,25 руб. за период с декабря 2019 года по август 2020 года, пени за период с 11.01.2020 по 08.09.2021 в размере 291 033,68 руб., пени начисленной на сумму долга в размере 1 247 045,25 руб., начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2001 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной воды, поставленной в декабре 2019 по август 2020 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование ответчика - муниципального учреждения "Служба заказчика Октябрьского района на муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (далее - МКУ "ДС и ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 296 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание спорного имущества несет МКУ "ДС и ЖКХ", как организация, за которой спорное имущество закреплено на праве оперативного управления.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "ДС и ЖКХ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что распоряжением администрации Октябрьского района N 132 от 17.09.2019 недвижимое имущество передано в оперативное управление ответчика, однако ООО "Ядро" в отсутствие договорных отношений продолжило использовать спорное имущество, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел NN А53-27027/2019, А53-32043/2019, А53-35060/2019, А53-40026/2019, А53-45368/2019, А53-46306/2019, А53-1886/2020, А53-7041/2020, А53-10913/2020, А53-20706/2020, N А53-24953/2020, N А53-30940/2020, N А53-35113/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сириус" в лице филиала ООО "Сириус" в г. Новочеркасск является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия на цели отопления и ГВС) для юридических и физических (население) лиц.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества в оперативное управление за муниципальным учреждением "Служба заказчика Октябрьского района" от 31.07.2019, акту приема-передачи от 31.07.2019 учреждение приняло в оперативное управление объекты недвижимого имущества: систему водоснабжения х. Яново-Грушевский, по адресу: Ростовская область, городской округ "Город Новочеркасск" Октябрьский район, х. Яново-Грушевский, протяженностью 12 990 м.

Объекты в х. Яново-Грушевский подключены к сетям ООО "Сириус" в лице филиала ООО"Сириус" в г. Новочеркасск, приборы учета, потребляемого холодного водоснабжения установлены на границе балансовой принадлежности.

Истцом в адрес администрации Октябрьского района Ростовской области 30.10.2019 направлено письмо N 2314/14 о необходимости заключения договора холодного водоснабжения, однако ответа не последовало, договор холодного водоснабжения с ответчиком не заключен.

При этом, как указано в иске, по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года (включительно) истцом в адрес ответчика отпущено 23 955,40 м холодной воды на общую сумму 1 288 754,31 руб.

Для оплаты полученного ресурса в адрес учреждения были выставлены счета-фактуры: N 3219 от 30.12.2019 на сумму 90 415,44 руб.; N 219 от 31.01.2020 на сумму 110 576,77 руб.; N 554 от 29.02.2020 на сумму 122 970,38 руб.; N 855 от 31.03.2020 на сумму 105 265,22 руб.; N 1164 от 30.04.2020 на сумму 130 588,97 руб.; N 855 от 31.03.2020 на сумму 105 265,22 руб.; N 1164 от 30.04.2020 на сумму 130 588,97 руб.; N 1297 от 31.05.2020 на сумму 136 651,64 руб.; N 1675 от 30.06.2020 на сумму 164 711,64 руб.; N 1920 от 31.07.2020 на сумму 208 330,72 руб.; N 2150 от 31.08.2020 на сумму 138 765,53 руб.; N 2382 от 30.09.2020 на сумму 49 413,49 руб.; N 2653 от 31.10.2020 на сумму 31 064,51 руб., акты об оказании услуг водоснабжения:

N 000002602 от 30.12.2019, 000000216 от 31.01.2020, 000000490 от 29.02.2020,000000700 от 31.03.2020,N 000000951 от 30.04.2020, 000001048 от 31.05.2020, 000001315 от 30.06.2020, 000001491 от 31.07.2020.

14.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 2052 с требованием о погашении задолженности за поставленный энергоресурс, однако оплата по вышеуказанным счетам-фактурам ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

С 01.01.2017 в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период декабря 2019 года по август 2020 года истец оказал ответчику коммунальную услугу водоснабжения на сумму 1 247 045,25 руб., что подтверждено следующими документами: счетами-фактурами: N 3219 от 30.12.2019 на сумму 90 415,44 руб.; N 219 от 31.01.2020 на сумму 110 576,77 руб.; N 554 от 29.02.2020 на сумму 122 970,38 руб.; N 855 от 31.03.2020 на сумму 105 265,22 руб.; N 1164 от 30.04.2020 на сумму 130 588,97 руб.; N 855 от 31.03.2020 на сумму 105 265,22 руб.; N 1164 от 30.04.2020 на сумму 130 588,97 руб.; N 1297 от 31.05.2020 на сумму 136 651,64 руб.; N 1675 от 30.06.2020 на сумму 164 711,64 руб.; N 1920 от 31.07.2020 на сумму 208 330,72 руб.; N 2150 от 31.08.2020 на сумму 138 765,53 руб.; N 2382 от 30.09.2020 на сумму 49 413,49 руб.; N 2653 от 31.10.2020 на сумму 31 064,51 руб., актами об оказании услуг водоснабжения:

N N 000002602 от 30.12.2019, 000000216 от 31.01.2020, 000000490 от 29.02.2020, 000000700 от 31.03.2020, N 000000951 от 30.04.2020, 000001048 от 31.05.2020, 000001315 от 30.06.2020, 000001491 от 31.07.2020.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что распоряжением администрации Октябрьского района N 132 от 17.09.2019 недвижимое имущество передано в оперативное управление ответчика, однако ООО "Ядро" в отсутствие договорных отношений продолжило использовать спорное имущество.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными исходя из следующих обстоятельств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Факт принадлежности МКУ "ДС и ЖКХ" на праве оперативного управления спорных объектов недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, МКУ "ДС и ЖКХ" как лицо, владеющее на праве оперативного управления объектами недвижимости, в силу прямого указания Закона обязано нести расходы на оплату коммунальных услуг.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании изложенного, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению (действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Решение собственника имущества об его изъятии также не принималось.

Ввиду изложенного, МКУ "ДС и ЖКХ" является лицом, которое обязано нести расходы по оплате за поставленные коммунальные ресурсы.

Факт поставки ресурса подтвержден представленными в дело письменными доказательствами: счетами-фактурами, актами оказания услуг водоснабжения, актами проверок приборов учета.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-45092/2019, в рамках которого с ответчика взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с декабря 2019 года по август 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 247 045,25 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делам: N N А53-27027/19, А53-32043/19, А53-35060/19, А53-40026/19, А53-45368/19, А53-46306/19, А53-1886/20, А53-7041/20, А53-10913/20, А53-20706/20, А53-24953/20, А53-30940/20, А53-35113/20, поскольку ООО "Сириус" не являлось лицом, участвующим в указанных делах.

Довод ответчика о том, что в период, заявленный ко взысканию, между ООО "Сириус" и ООО "Ядро" существовали договорные отношения по договору поставки холодного водоснабжения N 104 от 12.08.2015, также является несостоятельным, так как в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по указанному договору, в связи с расторжением администрацией договоров аренды имущества считаются прекращенными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за период с 11.01.2020 по 08.09.2021 в размере 291 033,68 руб., пени, начисленной на сумму долга в размере 1 247 045,25 руб., начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-3652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев