Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-60603/21 по делу N А40-18617/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-18617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйч Ди Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-18617/21,

принятое по иску ООО "Эйч Ди Сервис" (ИНН 7814539394, ОГРН 1127847322844) к ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ИНН 7814356880, ОГРН 5067847488561) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Плиева В.Г. по доверенности от 08.09.2020, диплом N 107718 0435604 от 02.07.2016,

ответчика: Маслова Е.Ю. по доверенности от 22.09.2021, диплом N БВС 0207093 от 23.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" 2 214 394,60 руб., из них 1 885 174,22 руб. задолженности и 329 220,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами настоящего спора договорам субаренды части нежилого помещения от 03.04.2017 N HDS-R-17-412, от 23.03.2018 N HDS-R-18-448, от 01.08.2018 N HDS-R-18-476 с учетом дополнительных соглашений к ним истец (арендодатель) предоставлял ответчику (арендатору) по каждому из договоров во временное пользование часть нежилого помещения N 803 площадью 86,8 кв.м, часть нежилого помещения N 803 площадью 10 кв.м и часть нежилого помещения N 904 площадью 10 кв.м, расположенных в офисном здании N 1 по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, д. 12.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ и условий договоров свои обязательства по оплате в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 885 174,22 руб.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ и п. 4.1 договоров заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 220,38 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам за период с 06.02.2018 по 08.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до января 2018 года; на стороне ответчика имеется переплата.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности не пропущен; акт сверки не свидетельствует о произведенном сторонами зачете.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд 03.02.2021, следовательно, с учетом ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности пропущен истцом по повременным платежам по договорам за период до января 2018 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен, однако судом установлены обстоятельства произведенного сторонами зачета требований по иным обязательствам, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Указанный акт сверки взаимных расчетов сторонами обоюдно подписан без замечаний, в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 411 ГК РФ, которые моги бы указывать на недопустимость зачета.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из содержания имеющегося в материалах дела обоюдно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 года следует, что взыскиваемая истцом по настоящему делу задолженность в общем размере 1 885 174,22 руб. по договорам субаренды части нежилого помещения от 03.04.2017 N HDS-R-17-412, от 23.03.2018 N HDS-R-18-448, от 01.08.2018 N HDS-R-18-476, была учтена сторонами в своих взаиморасчетах, в том числе применительно к иным договорам. В результате произведенного сторонами взаиморасчета и согласно данному акту сверки на 30.06.2019 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по рассматриваемым договорам и установлено наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком.

Сделки по зачету в рамках банкротства являются оспоримыми сделками, следовательно, в отсутствие доказательств признания сделки по зачету недействительной оснований для вывода о том, что такой зачет не состоялся у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что заявление о зачете им не подавалось, суд апелляционной инстанции находит формальным, поскольку составление акта сверки по всем обязательствам и подведение итоговой суммы по всем договорам имеет определенную цель установления сальдо расчетов. Более того, отсутствие воли истца на зачет не свидетельствует об отсутствии воли ответчика, также направленной на зачет встречных однородных требований, что исключает возможность взыскания спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-18617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева