Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1189/22 по делу N А40-18617/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-18617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Эмедов М.Ю., по дов. от 03.06.2021, Плиева В.Г. по дов. от 08.09.2020,

от ответчика: Маслова Е.Ю. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис"

на решение от 27 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" (далее - ответчик) 1 885 174,22 рублей задолженности и 329 220,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о произведенном сторонами зачете встречных требований; судами не установлен факт наступления исполнения обязательств по договорам субаренды части нежилого помещения от 03.04.2017 N HDS-R-17-412, от 23.03.2018 N HDS-R-18-448, от 01.08.2018 N HDS-R-18-476, кроме того, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, акт верки взаимных расчетов от 30.06.2019 прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами настоящего спора договорам субаренды части нежилого помещения от 03.04.2017 N HDS-R-17-412, от 23.03.2018 N HDS-R18-448, от 01.08.2018 N HDS-R-18-476 с учетом дополнительных соглашений к ним истец (арендодатель) предоставлял ответчику (арендатору) по каждому из договоров во временное пользование часть нежилого помещения N 803 площадью 86,8 кв.м, часть нежилого помещения N 803 площадью 10 кв.м и часть нежилого помещения N 904 площадью 10 кв.м, расположенных в офисном здании N 1 по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12.

Истец, предъявляя требования, утверждал, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров субаренды от 03.04.2017 N HDS-R-17-412, от 23.03.2018 N HDS-R18-448, от 01.08.2018 N HDS-R-18-476 свои обязательства по оплате в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1885174,22 рублей за общий период с сентября 2017 года по 30.06.2019, на которую им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 08.12.2020 в размере 329 220,38 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 395, 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установили, что из содержания имеющегося в материалах дела обоюдно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период - 2 квартал 2019 года, следует, что взыскиваемая истцом по настоящему делу задолженность в общем размере 1885174,22 рублей по договорам субаренды части нежилого помещения от 03.04.2017 N HDS-R-17-412, от 23.03.2018 N HDS-R-18-448, от 01.08.2018 N HDS-R-18-476, была учтена сторонами в своих взаиморасчетах. В результате произведенного сторонами взаиморасчета и согласно данному акту сверки на 30.06.2019 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по рассматриваемым договорам и имеются неисполненные денежные обязательства истца перед ответчиком.

Возможность зачета требований по нескольким обязательствам, а так же правомерность заявления о зачете в момент подписания акта сверки следует, в том числе, из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном пропуске срока исковой давности без учета подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2019 не повлек принятия неправильных по существу решения и постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-18617/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина