Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62344/21 по делу N А40-195360/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-195360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Медиасервисы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40- 195360/2020, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску АО "ЮМ ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, юр.адрес: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 25, под/эт 4/2) к ООО "Яндекс.Медиасервисы" (ОГРН 1187746644920, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 10А05) о взыскании компенсации

третье лицо: ООО "ЯНДЕКС"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абрамов С.В. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: Быкова Н.С. по доверенности от 20.09.2021

от третьего лица: Быкова Н.С. по доверенности от 20.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (АО "ЮМ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Яндекс.Медиасервисы" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЯНДЕКС".

Решением суда от 11.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на спорную фонограмму, которую незаконно использовал ответчик путем доведения до всеобщего сведения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на доведение до всеобщего сведения произведений, исполнений и фонограмм Александра Марцинкевича на основании лицензионного договора N 8-ЮМГК/16.11.15/СМАВ/В/И от 16 ноября 2015 года, заключенного с ЗАО "Мелодия", которое, в свою очередь, получило исключительные права непосредственно от Александра Марцинкевича на основании договора N 8-МЕЛ-К/03.04.17/СМАВ/И от 03 апреля 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на Интернет-сервисе "Яндекс.Музыка", владельцем которого является ответчик, расположенном в сети интернет по адресу: https://music.vandex.ru/album/4009569/track/32881741, размещена и доводится до всеобщего сведения музыкальная фонограмма "Цепи" с записью исполнений Александра Марцинкевича созданных им произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на спорную фонограмму.

Ответчик в обоснование доводов жалобы о правомерности использования фонограммы ссылается на лицензионное соглашение о цифровом контенте от 01.12.2012, заключенного с Компанией Believe Digital SAS, а в соответствии с соглашением о цифровой дистрибуции, подписанным компанией Арт-трейдинг 30.07.2015 данная компания предоставила компании Believe Digital SAS эксклюзивные права на использование аудио- и видеоматериалов, составляющих каталог компании "Арт-трейдинг", и, в частности, релизов, перечисленных в прилагаемом приложении на произведение "Цепи", которые впоследствии переданы Believe Digital SAS ООО "Яндекс.Медиасервисы" на основании лицензионного договора.

Между тем, данные доказательства не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно представленному в материалы дела каталогу, на который ссылается ответчик (том 3 л.д. 3), права предоставлены компанией Believe Digital SAS компании "Джем". Доказательств передачи прав от компании "Джем" ответчику не предоставлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-195360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина