Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-69/2022 по делу N А40-195360/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что иностранное лицо является обладателем прав на эти фонограммы, тогда как истец предоставил в суд все договоры, подтверждающие наличие у него исключительной лицензии на использование произведений, исполнений и фонограмм, включая договор с автором, чьим творческим трудом они созданы и исполнены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-69/2022 по делу N А40-195360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 10А05, Москва, 115035, ОГРН 1187746644920) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-195360/2020

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, под./эт. 4/2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" - Быкова Н.С. (по доверенности от 20.09.2021);

от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Овсянкин Д.В. (по доверенности от 01.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее - ответчик, общество "Яндекс.Медиасервисы") с требованиями: об обязании ответчика прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкальных произведений "Цепи", "Любовь цыгана", "Конь мой вороной", "Белый снег", "Малыш", "Аленушка", "Тайна", "Мама", "Осень", "Застывшая слеза" в том числе путем доведения до общего сведения; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Цепи" в размере 10 000 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права стороны признали нотариальный протокол осмотра от 30.12.2019 допустимым доказательством, несмотря на нарушение нотариусом при сборе доказательств условий использования сервиса "Яндекс. Музыка", которое выразилось в копировании, скачивании и сохранении им фонограмм, размещенных на сервисе "Яндекс Музыка" в отсутствие разрешения от общества "Яндекс.Медиасервисы" на осуществление подобных действий.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных ответчиком в обоснование факта правомерности размещения им спорного объекта интеллектуальной собственности на сервисе "Яндекс Музыка".

В частности, ответчик ссылается на то, что между обществом "Яндекс" и иностранным лицом Believe Digital SAS (лицензиар), было заключено лицензионное соглашение о цифровом контенте от 01.02.2012.

Все права по указанному соглашению были переданы обществу "Яндекс.Медиасервисы" при выделении последнего из общества "Яндекс" на основании передаточного акта от 22.06.2018.

Кроме того, ответчик указывает на наличие в материалах дела письма иностранного лица Believe Digital SAS от 22.01.2021, которым подтверждается, что иностранное лицо Art-Traiding предоставило компании Believe Digital SAS эксклюзивные права на использование аудио- и видеоматериалов, составляющих каталог компании Art-Traiding, и в частности, спорных музыкальных произведений и фонограмм, которые впоследствии переданы компанией Believe Digital SAS обществу "Яндекс.Медиасервисы" на основании лицензионного договора.

По мнению общества "Яндекс.Медиасервисы", лицензионные договоры, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения обладания исключительными правами на фонограмму музыкального произведения "Цепи", не имеют юридической силы, поскольку доказательств расторжения договора о передаче исключительных прав от компании Art-Traiding к компании Believe Digital SAS, который был заключен ранее вышеуказанных договоров, истцом не предоставлено.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Яндекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается, помимо прочего, публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, а также доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограмму музыкального произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на нее и факт ее использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на использование произведений, исполнений и фонограмм Александра Марцинкевича на основании лицензионного договора 16.11.2015 N 8-ЮМГК/16.11.15/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "Мелодия", которое, в свою очередь, получило право на использование объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии непосредственно от Александра Марцинкевича на основании лицензионного договора от 03.04.2017 N 8-МЕЛ-К/03.04.17/СМАВ/И.

В связи с тем, что в ходе мониторинга сети Интернет истцом был зафиксирован факт размещения и доведения до всеобщего сведения посредством сервиса "Яндекс Музыка" фонограммы музыкального произведения "Цепи", автором которой является Александр Марцинкевич, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось к обществу "Яндекс.Медиасервисы" с претензией о пресечении действий, нарушающих права истца (лицензиата).

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав, указав на то, что факт незаконного использования фонограммы без согласия правообладателя был зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 13.12.2019 N 77АГ2493829.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 13.12.2019 N 77АГ2493829 является недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным приведенный довод кассационной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства при составлении оспариваемого нотариального протокола осмотра доказательств судом не установлено.

Кроме того, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводу общества "Яндекс.Медиасервисы" о том, что им правомерно использован спорная фонограмма музыкального произведения на основании лицензионного соглашения о цифровом контенте от 01.02.2012, заключенного с иностранным лицом Believe Digital SAS, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре, заключенном между Александром Марцинкевичем и закрытым акционерным обществом "Мелодия", а также в договоре, заключенном между закрытым акционерным обществом "Мелодия" и обществом "Юнайтед Мьюзик Групп", указано, что права на результаты интеллектуальной деятельности передаются на условиях исключительной лицензии на территории всех стран мира.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с даты заключения первого договора (03.04.2017) указанные в приложениях к договору музыкальные произведения и фонограммы могли быть использованы исключительно закрытым акционерным обществом "Мелодия", а с 02.04.2019 - обществом "Юнайтед Мьюзик Групп".

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлены доказательства того, что иностранное лицо Believe Digital SAS является обладателем прав на фонограммы, являющиеся предметом данного спора. В свою очередь истец предоставил в суд все договоры, подтверждающие наличие у него исключительной лицензии на использование произведений, исполнений и фонограмм, включая договор с автором, чьим творческим трудом были созданы и исполнены музыкальные произведения и изготовлены фонограммы.

Суд апелляционной инстанции также дал правовую оценку представленному ответчиком письму иностранного лица Believe Digital SAS от 22.01.2021, которым, по мнению общества "Яндекс.Медиасервисы", подтверждается, что иностранное лицо Art-Traiding предоставило компании Believe Digital SAS эксклюзивные права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности, которые впоследствии переданы компанией Believe Digital SAS обществу "Яндекс.Медиасервисы" на основании лицензионного договора.

Так, суд, проанализировав содержание представленного документа, указал, что согласно представленному в материалы дела каталогу, на который ссылается ответчик (приложение к указанному письму), права предоставлены компанией Believe Digital SAS компании "Джем". Доказательств передачи прав от компании "Джем" ответчику обществом "Яндекс.Медиасервисы" не предоставлено.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим указанный довод ответчика, существо которого сводится к несогласию с выводами судов о наличии в его действиях нарушения прав истца, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-195360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Ю.М. Сидорская