Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62903/21 по делу N А40-27385/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-27385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Швейпартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-27385/21 по исковому заявлению ООО "Швейпартнер" (ОГРН: 1167746219882, ИНН: 7725308677, КПП: 772701001)

к ООО "Трикотажная фабрика" (ОГРН: 1167154082237, ИНН: 7128012066)

о взыскании 7 849 431,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швейпартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трикотажная фабрика" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.19 N ШП-ТФ/МО/19 и купли-продажи товара от 16.08.18 N ШП-ТФ в сумме 7849431 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-27385/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Швейпартнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Швейпартнер" (истец) и ООО "Трикотажная фабрика" (ответчик) были подписаны договор поставки товара N ШП-ТФ/МО/19 от 12.02.2019, согласно п. 1.1. которого истец обязался поставить в обусловленный срок ответчику продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также договор купли - продажи товара N ШП-ТФ от 16.08.2018, а рамках которого истец также должен был передать ответчику товар, а ответчик - его оплатить.

В обоснование иска истец сослался на то, что он свои обязательства по договору N ШП-ТФ/МО/19 от 12.02.2019 выполнил, в подтверждение чему сослался на товарные накладные N 41 от 12.02.2019 г., N 67 от 26.02.2019 г., N 74 от 12.02.2019 г., N 83 от 22.03.2019 г., N 92 от 12.02.2019 г., N 97 от 25.03.2019 г., N 105 от 28.03.2019 г., N 122 от 22.03.2019 г. Истец пояснил, что указанные товарные накладные были направлены на подписание почтовой связью в адрес ответчика, однако с его стороны подписаны не были, несмотря на неоднократные просьбы выслать в адрес поставщика подписанные товарные накладные, в частности письмом исх. N 2ТФ от 23.01.2020.

10.06.2019 сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на указанную дату сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7.104.156 руб. 83 коп.

В рамках договора купли - продажи товара N ШП-ТФ от 16.08.2018 был поставлен товар товарным накладным N 7 от 14.01.2019 г., N 20 от 09.01.2019 г., N 33 от 01.02.2019 г., N 66 от 10.01.2019 г., N 113 от 28.02.2019 г., N 114 от 15.04.2019 г., N 131 от 10.01.2019 г., N 135 от 01.04.2019 г. Указанные товарные накладные были направлены на подписание почтовой связью в адрес ответчика, однако с его стороны подписаны не были, не смотря на неоднократные просьбы выслать в адрес поставщика подписанные товарные накладные, в частности письмом исх. N 2ТФ от 23.01.2020 г.

10.06.2019 г. между сторонами подписан акт сверки, согласно которого по состоянию на указанную дату сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 745.275 руб. 16 коп.

Кроме того, по указанным поставкам товара в рамках этих договоров была подана декларация по НДС, а также начислен и уплачен НДС с реализации указанного товара, счета - фактуры все были также вместе с товарными накладными переданы ответчику.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 53, 307-310, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные, на которых основывает свои требования истец, не содержат отметок ответчика о получении товара (ни подписи уполномоченных лиц с указанием должностного положения, ни печати организации ответчика). Представитель ответчика факт получения товара по спорным накладным отрицал.

Иных доказательств передачи товара ответчику истец не представил.

Согласно п. 1.2. договора N ШП-ТФ/МО/19 от 12.02.2019 наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Совокупность всех спецификаций определяет общую сумму настоящего договора.

Аналогичные условия предусмотрены и в п.1.1 договора купли - продажи товара N ШП-ТФ от 16.08.2018.

Спецификации, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены. Доказательств отгрузки товара в адрес ответчика либо предоставления ему условий самовывоза также не представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материала дела доказательств, а именно подписанных сторонами актов сверки, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на применение положений ст.53 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом хозяйственной деятельности предприятия, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Представленные в материал дела акты без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно факта поставки товара.

Письма, на которые ссылается истец, а также акты сверки сами по себе в отсутствие первичных документов не являются доказательством получения товара ответчиком.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-27385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова