Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60183/21 по делу N А40-62464/2017

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-62464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Резник Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-62464/17, вынесенное судьей Грачевым М.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп" Гильманова А.Н., привлечении Резник Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп" (ИНН 7730142875, ОГРН 1027739917479). в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ВНЕШПРОМБАНК- Петухова Е.В. дов.от 03.03.2021

от к/у Холдинговая компания "Империо Групп"- Зиборова А.Д. дов.от 11.10.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2017 г. поступило заявление кредитора ООО Частное охранное предприятие "ФОБР" о признании ЗАО холдинговая компания "Империо Групп" (ОГРН 1027739917479, ИНН 7730142875) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Артем Нурисламович (ИНН 561109523806, рег.номер: 15673, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 8).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 34.

30.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резник Анны Александровны.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп" удовлетворил, привлек Резник Анну Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с Резник Анны Александровны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп" денежные средства в размере 3 161 565 297, 34 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Резник Анны Александровны обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсных управляющих ООО ВНЕШПРОМБАНК, Холдинговая компания "Империо Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является обстоятельство того, что ответчиком в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не подано заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 31.12.2015) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования банкротства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника;

- имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53,1 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Резник Анна Александровна с 09.04.2013 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимала должность президента компании.

Определением от 18.07.2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Делита" в размере 360 071 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 г. по делу А41-15159/17 с должника ЗАО Холдинговая компания "ИМПЕРИО ГРУПП", в пользу ООО "Делита" взыскана задолженность по договору поставки N 97 от 13.10.2016 в размере 360 071 руб. Задолженность перед ООО "Делита", превышающая 300 000 руб., возникла не позднее 14.10.2016.

Определением от 28.09.2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 493 793 885,21 руб. - основной долг, 102 912 289,85 руб. -проценты.

25.11.2014 между ТКБ БАНК ПАО и ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп" был заключен договор поручительства N 690-2014/ДП/З, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого должник принял на себя солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО "Империо-Гранд" обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 690-2014/Л от 22.11.2014, заключенному между Банком и ООО "Империо-Гранд".

Срок действия кредитной линии был установлен с 25.11.2014 по 05.10.2016 включительно (пункт 1 Дополнительного соглашения N 12 к Кредитному договору 2).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 12) Заемщик обязан был вернуть полученные кредитные денежные средства не позднее 05.10.2016.

Определением от 03.10.2017 года включено требование АКБ "Хованский" (АО) в размере 260 000 000 руб. -основной долг, 13 824 043, 71 руб. - просроченные проценты за период с 01.05.2016 г. по 16.09.2016 г.; 20 000 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - 5 857 182, 43 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.02016г. по 17.10.2016 г.; 38 893 442, 62 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 17.09.2016 г. по 17.10.2016 г. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

16.09.2013 г. между ООО "Империо-Гранд" и АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) заключен Кредитный договор N 37/2013-КЛ о предоставлении кредитной линии, максимальный размер ("лимит ценности") которой составляет сумму в размере 260 000 000 руб., сроком с 16.09.2013 г. по 16.09.2016 г., с начислением процентов за пользование кредитом - 14 % годовых.

В соответствии с п.2.3.5. Кредитного договора, Заемщик обязался полностью возвратить Банку полученный кредит не позднее 16.09.2016 года и ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (п.2.3.2. Кредитного договора), а также Заемщик принял на себя обязательства при просрочке исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, оплатить Кредитору неустойку в виде пени, в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (п.5.2. Кредитного договора).

ООО "Империо-Гранд" с мая 2016 года перестало уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, чем нарушило п. 2.3.2. Кредитного договора, а также не осуществило платежей в погашение Кредита в полном объеме.

Определением от 19 марта 2018 года АО АКБ "Хованский" заменен в реестре требований кредиторов на Ческидову Анну Михайловну.

Также, определением от 03.10.2017 года включено требование ООО "Внешпромбанк" в размере 620 000 000 руб. основного долга, 55 596 999, 77 руб. процентов по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 16 679 099, 93 руб. штрафа 30% от суммы начисленных процентов; 225 680 000 пени 0,1% от суммы просроченной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 12.10.2017 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 63 763 руб. задолженности по НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов 3 688 096, 76 руб. - недоимки по налогам; 249 993, 84 руб. - пени - в третью очередь, как подлежащие учету отдельно в реестре.

Задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов, исчисленных на основании представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость (3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года), по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (3 квартал 2016 года), налогу на прибыль организации (4 квартал 2015 года, 1,2 кварталы 2016 года): налог на доходы физических лиц. источником которых является налоговый агент - 63 763,00 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент - 6 771, 38 руб.; налог на добавленную стоимость - 3 271 823, 76 руб.

Определением от 17.10.2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Тристар" в размере 393 908 451, 32 руб. - основной долг, 51 752 829, 92 руб. - проценты, 66 000 руб. -госпошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.10.2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Акрос" в размере 80 000 000 руб. - основной долг, 8 970 451, 80 руб. - проценты, 60 000 руб. - госпошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 000 000 руб. - неустойка по основному долгу, 1 009 180, 33 руб. - неустойка по начисленным процентам - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Неисполненные обязательства должника перед ООО "АКРОС" основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства N 6253-П/1 от 29.12.2015 года.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника признаки неплатежеспособности появились не позднее 31.12.2015 г., о чем свидетельствуют значения и динамика коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2015 г. (его значение составляет 3,82), показатель на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что не позднее 31.01.2016 ответчик, являясь руководителем должника, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Резник Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.12 Закона о банкротстве при определении размера ответственности, с учетом обстоятельства того, что в реестр требований кредиторов вклеена задолженность в размере 3 161 565 297,34 руб.

Жалобы не содержит доводов в отношении выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии ответчика при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным, если: он отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 123 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Информация о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства, размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании статьи 123 АПК РФ.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного по последнему месту жительства.

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению ГУ МВД России по г. Москве N 3/217702602795 от 12.02.2021, Резник А.А. снята с регистрационного учета 17.08.2020 на основании решения суда, иные данные о месте регистрационного учета отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по последнему известному месту жительства ответчика.

Кроме того, ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Резник А.А. в декабре 2020 года, следовательно, Резник А.А. была осведомлена о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, Резник А.А., после снятия с регистрационного учета на основании судебного акта, не воспользовалась правом на оформление переадресации почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-62464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Резник Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева