Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62065/21 по делу N А40-39154/2021

г.Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-39154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Европейский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-39154/21

по иску ООО "Соллюкс"

к ТСН "Европейский"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарков М.А. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Черный Р.Б. по доверенности от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллюкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСН "Европейский" о взыскании задолженности в размере 2 613 081,98 руб., пени в размере 307 534,95 руб.

Решением суда от 06.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Соллюкс" и ТСН "Европейский" был заключен договор N К/ЗК на выполнение работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах.

Как пояснил истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком по не оплачена стоимость оказанных по уборке мест общего пользования в размере 922 636,75 руб.; по уборке в зимний период (ноябрь-март) в размере 1 201 182, 32 руб.; задолженность уборке территории в весенне-летний период (апрель-август) в размере 489 262,91 руб. Всего 2 613 081,98 руб.

Также истцом начислены пени в размере 307 534,95 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, судом правильно определены спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Предметом договора N К/ЗК от 01.08.2019 является выполнение работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, и прилегающей территории (т.1, л.д.6). Договор представляет собой договор возмездного оказания услуг. В рамках исполнения договора истец выполнял деятельность на регулярной основе.

Ссылка в договоре на выполнение работ не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку конечным результатом для заказчика по договору является выполнение исполнителем определенной договором деятельности - деятельности по уборке.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, часть отказов направлены за пределами установленного срока для заявления такого отказа по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг кем-либо иным.

Часть услуг ответчиком оплачена, что свидетельствует о признании им факта оказания истцом данной части.

Вывод суда о том, что ответчик действовал в своем интересе, заявляя о якобы существующих недостатках только после получения актов и счетов, и письма ответчика с отказами от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору за апрель-август 2020 года носили немотивированный характер, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В письме N 03/05/2020/ип от 07.05.2020 (т.1 л.д.54-60) с отказом от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2020 указано, что недостатки по уборке территории якобы имели место в период с 27 по 29 апреля (3 дня).

При этом за апрель 2020 года отказ ответчиком от подписания акта был направлен за пределами 3-х дневного срока, предусмотренного договором (п.3.4), акт передан 30.04.2020. Отказ от подписания акта направлен ответчиком 07.05.2020 (т.3, л.д.80).

В письме N 03/06/2020/ип от 03.06.2020 (т.1, л.д.61-69) с отказом от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за май 2020 указано, что недостатки по уборке территории якобы имели место в период с 22 по 28 мая (7 дней).

В письме N 01/07/2020/ип от 06.07.2020 (т.1, л.73-76) с отказом от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2020 указано, что недостатки по уборке якобы имели место в период с 19 по 30 июня (12 дней).

В письме N 06/08/2020/ип от 05.08.2020 (т.1, л.д.80-84) с отказом от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2020 указано, что недостатки по уборке якобы имели место в период с 1 по 15 июля (15 дней).

При этом за июль 2020 года отказ ответчиком от подписания акта был направлен за пределами 3-х дневного срока, предусмотренного договором (п.3.4), акт передан 31.07.2020. Отказ от подписания акта направлен ответчиком 05.08.2020 (т.3, л.д.81).

В письме N 02/09/2020/ип от 03.09.2020 (т.1, л.д.86-87) с отказом от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2020 не указано, в какие дни якобы имели место недостатки по уборке.

По содержанию писем, по прилагаемым к ним фотографиям определить принадлежность указанных ответчиком участков к границам уборки по договору не представляется возможным. Участки территории, о которых заявлял ответчик при отказе от подписания актов не соответствуют площади обслуживаемой истцом территории, поскольку в границах уборки (т.4 л.д.95) площадь газонов составляет - 21 579 м.кв., тротуаров - 3 921 м.кв.; дорог - 11 000 м.кв.; отмосток - 1580 м.кв.; детских площадок - 1 870 м.кв., урн 49 шт., что ответчиком подтверждается в приложении к отзыву (таблица N 2) на иск. Всего 40 000 м.кв. (т.1, л.д.47-48).

В соответствии с п.2.1.3 договора ответчик обязан своевременно информировать истца о любом событии, о котором ему станет известно, и которое может негативно повлиять на исполнение договора.

Согласно письму от 01.03.2021 ООО "Единая диспетчерская служба" (т.3, л.д.25) ответчик имел доступ к работе диспетчерской службы через программное обеспечение для дистанционного доступа к работе диспетчерской службы в режиме реального времени, в соответствии с которым для отслеживания заявок использовался номер телефона 8 (926) 532-47-34.

Письмами от 17.04.2020 и от 01.06.2020 ответчик указывал данный номер, как закрепленный за управляющей ответчика для оперативного взаимодействия и решения всех текущих вопросов (т.3, л.д.26-27).

Согласно п.7.2 договора вся переписка и обмен документами по настоящему договору посредством e-mail имеет для сторон обязательную силу. Email: info@sollux-group.com указан в качестве реквизитов истца в разделе 9 Договора.

Вопреки п.2.1.3 и п.7.2 договора, собственным письмам от 17.04.2020 и от 01.06.2020 ответчик не заявлял о недостатках по уборке территории в процессе совершения истцом фактических действий по договору, выполняемых на ежедневной основе ни в диспетчерскую, ни на электронную почту info@sollux-group.com. Журнал заявок представлен в материалы дела (т.3, л.д.28-71).

Истец многократно просил Ответчика о своевременной обратной связи, как это предусмотрено п. 2.1.3. Договора

и сообщать обо всех возможных недостатках, о которых Ответчику станет известно с тем, чтобы Истец оперативно мог корректировать работу: по мобильному телефону 8 (915) 077-83-94, через диспетчерскую или по электронной почте info@sollux-group.com (т.3 л.д.23-27).

Материалы дела не содержат каких-либо заявлений, жалоб, обращений собственников помещений на неоказание услуг в спорный период истцом или ответчиком - лицом, ответственным за оказание этих услуг перед конечными потребителями. Доказательств произведения собственникам помещений перерасчета размера платы за не оказанные услуги, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств дана оценка представленным ответчиком актам от 14.08.2020

Истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств. Судом указанным актам дана оценка на предмет достоверности.

Так, суд указал на отсутствие доказательств надлежащего обращения получателей услуг (жильцов) относительно качества оказанных (не оказанных) услуг за период с 01.08.2019 по 13.08.2020.

Кроме того, часть услуг оказанных в период с 01.08.2019 по 13.08.2020, оплачена ответчиком (протокол судебного заседания от 05.08.2021, том.4, л.д.96).

Кроме того, акты от 14.08.2020 составлены без участия истца, сообщений об этом истец вопреки п.2.1.3 договора не получал.

Доказательств того, что уборку территории выполнял кто-то другой, ответчиком не представлено. Ответчику как лицу, управляющему многоквартирными домами, не предъявлялось никаких замечаний со стороны органов государственного жилищного надзора, иных государственных контролирующих органов и общественных организаций в сфере контроля услуг ЖКХ.

Также материалы дела не содержат каких-либо заявлений, жалоб, обращений собственников помещений на неоказание услуг в спорный период истцом или ответчиком - лицом, ответственным за оказание этих услуг перед конечными потребителями.

Кроме того, истец в подтверждение представил суду протокол допроса свидетеля от 01.06.2021, составленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств по делу в порядке ст.69 АПК РФ, согласно которому данные акты составлены уже в ходе рассмотрения дела и являются недостоверными (т.4, л.д.69-70).

Ответчик в ходе производства по делу не заявлял требований о признании договора недействительным.

В деле N 2-1760/21 Кунцевского района суда г.Москвы стороной по делу ответчик не являлся. Истцами по делу выступали физические лица. В удовлетворении требований отказано (т.3, л.д.15).

Ссылка Ответчика на имевшие место якобы родственные отношения не обоснована. Ни с Кривилевым М.Ю., ни с другими членами правления в родственных отношениях никто из сотрудников истца в оспариваемый период не состоял.

Ответчиком не указано, какой именно запрет нарушен истцом в соответствии с законодательством о защите конкуренции (гл.2.1 ФЗ "О защите конкуренции"), какой ущерб был причинен действиями истца, и что цена по договору, и характер выполняемых работ не соответствуют нормам и обычаям делового оборота и сопоставимым ценам на аналогичные услуги.

Истец был привлечен к выполнению договора решением правления ТСН "Европейский" (т.4, л.д.17) по цене, соответствующей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Ранее ответчик осуществлял оплату по договору по таким же актам, по той же цене (т.3, л.д.19-24).

Истец представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работ и надлежащего качества

Истцом представлены чек-листы по контролю уборки территории, учета работы техники (т.4, л.д.1-10), о принадлежности крупной и малой уборочной спецтехники истцу на праве собственности (т.4, л.д.77-83)

Истец получил лицензию на управление МКД, пройдя проверку в государственных органах на соответствие лицензионным требованиям в соответствии с жилищным законодательством (т 4, л.д.18). Данные сведения являются общедоступными в едином государственном реестре юридических лиц.

Чеки-листы по контролю уборки содержат указание на прилегающую территорию ответчика. Границы уборки определены договором (приложение N 2 к договору, т.4, л.д.95) и включают газоны.

Договор не предусматривает обязательств истца по предоставлению данных документов ответчику. Содержанием обязательств истца перед ответчиком по договору это не охватывается. Истцом в отношении указанных сведений установлен режим коммерческой тайны (т.4, л.д.15).

При этом ни договором, ни законом не предусмотрено обязанности истца по раскрытию персональных данных физических лиц ответчику.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств по делу, вследствие чего доводы о недостоверности доказательств и их исключении подлежат отклонению.

Истец представил подробный почасовой график изменения погодных данных в дни, указанные ответчиком, в которые не было аномальных осадков, и работы проводились в обычном режиме (т.4, л.д.84-90). Информация доступна по ссылке https://world-weather.ru/pogoda/russia/moscow/

Довод ответчика о том, что техника не могла использоваться в спорный период (трактор, подметальные машины) в связи с отсутствием снега, носит предположительный характер и подлежит отклонению, так как техника истца используется не только для уборки снега, но имеет также функцию подметания (т.4, л.д.77, 80).

Ссылка ответчика на Приказ Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда" не имеет правового значения и не относится к предмету спора.

Как следует из п.1.3 данного приказа, он носит рекомендательный характер и Рекомендации являются основой для разработки и утверждения органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления региональных нормативно-методических материалов.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-39154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Е.А. Сазонова