Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1622/22 по делу N А40-39154/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-39154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Рябова А.Г., ген. директор, Шарков М.А., дов. от 01.04.2021

от ответчика - Чернай Р.Б., дов. N 02/09/2021 от 02.09.2021

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья и нежилых помещений) "Европейский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллюкс"

к товариществу собственников недвижимости (жилья и нежилых помещений) "Европейский"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Соллюкс" к товариществу собственников недвижимости (жилья и нежилых помещений) "Европейский" о взыскании задолженности в размере 2 613 081,98 руб., пени в размере 307 534 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 5-11 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2019 между ООО "Соллюкс" и ТСН "Европейский" был заключен договор N К/ЗК на выполнение работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачены услуги оказанные истцом по уборке мест общего пользования в размере 922 636,75 руб.; по уборке в зимний период (ноябрь-март) в размере 1 201 182, 32 руб.; задолженность уборке территории в весенне-летний период (апрель-август) в размере 489 262,91 руб. Всего 2 613 081,98 руб.

Также истцом начислены пени в размере 307 534,95 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работ, при этом, доказательств того, что уборку территории выполняло другое лицо, а не истец, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчику поступали обращения собственников помещений на неоказание услуг в спорный период, либо предъявлялись замечания со стороны, контролирующих органов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-39154/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.