Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-68934/21 по делу N А40-13512/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-13512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия" под управлением ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-13512/2021, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия" под управлением ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" (ОГРН: 1167746591143) к ООО "ОПТТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1197746361383) о взыскании денежных средств в возмещение убытка, неустойки

при участии в судебном заседании представителя от истца: Ильина К.А. по доверенности от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 996 559, 76 рублей и в возмещение убытка 66 159, 22 рублей.

Решением суда от 08 июня 2021 иск удовлетворен о взыскании неустойки в размере 199 655, 98 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

Определением от 08 августа 2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14 октября 2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью, поскольку договором стороны предусмотрели право на возмещение убытка, размер которого не покрыт неустойкой.

Так же заявитель указал, что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.

Мотивированная жалоба заявителем не представлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 октября 2019 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ОД/НЕЖ/ЛСА11-8/3-1-2 (т.1 л.д.17), по которому истец обязуется передать в собственность ответчику нежилое помещение, а последний обязан уплатить цену в установленные сроки.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая правильно применена судом первой инстанции, оснований для повторного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытка денежные средства, которые возникли вследствие указанной просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества, в виде расходов на содержание этого имущества, на основании пункта 12 договора, части 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку обязанность ответчика по оплате расходов на содержание имущества возникает после принятия имущества ответчиком (пункт 12 договора), а до этого момента обязанность по несению расходов законом возложена на истца.

То обстоятельство, что ответчик несвоевременно принял имущество от истца, не свидетельствует о вине ответчика, поскольку действия ответчика соответствуют пункту 9 договора, предусматривающему принятие имущества после его полной оплаты.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-13512/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова