Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-52730/21 по делу N А40-319436/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-319436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-319436/19 (141-2568)

по заявлению ОАО "Уренгойнефтегазгеология"

к ООО "СК "Арсеналъ"

третьи лица: 1) арбитражный управляющий Чепик С.М., 2) саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Животова П.С. по дов. от 18.12.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (далее также - истец) обратилось к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее также - ответчик) о взыскании 6 223 424, 46 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арбитражный управляющий Чепик С.М. и саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее также - третьи лица).

Решением от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ответчика поддержал в судебном заседании, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу N А81-2738/2012 ОАО "Уренгойнефтегазгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим утвержден Чепик С. М. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 г. конкурсный управляющий Чепик С. М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология", действий (бездействий) конкурсного управляющего Чепика С.М. признаны незаконными, взыскано с Чепика С.М. в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" 8 894 344,73 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" утверждён Пономарёв Е.Г.

19.01.2018 конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в адрес страховой компании ООО "Страховая компания "Арсеналъ" было направлено требование исх. N 19-18 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено ООО "Страховая компания "Арсеналъ" конкурсным управляющим 10.05.2018 направлено повторное требование исх. N 10/1-18 о исполнении судебного акта по закону, то есть о выплате страхового возмещения.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим Чепик С.М. ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договорам N 52Л16-60000261 от 05.01.2014 (со сроком действия с 05.01.2014 по 04.01.2015), N 52Л16- 60000330 от 08.04.2014 (со сроком действия с 08.04.2014 по 07.04.2015), N 52- 16/TPL16/000843 от 01.04.2016 (со сроком действия с 08.04.2016 по 07.04.2017).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6 223 424,46 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 3, 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Пунктом 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Основными целями предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 г. по делу N А81-2738/2012, согласно которому подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего застрахована в силу закона, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 6 223 424, 46 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Чепиком С.М. в деле о банкротстве имело место до начала срока действия договоров страхования, заключенных с ООО "СК "Арсеналъ", исходя из положений Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); если день, указанный в п. "а" п. 9.12 Правил установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом; если момент времени, указанный в п. "а" и "б" п. 9.12 Правил установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Однако указанные условия фактически устанавливают иные правила определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство; применение данных условий может привести к необоснованному освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе в результате длительного бездействия страхователя, что, в свою очередь приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 подпункта 3.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО СК "Арсеналъ", страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

В данном случае страховое событие имело место в период с 05.01.2014 по 07.04.2017.

Именно в этот период конкурсным управляющим совершены неправомерные действия (бездействе), повлекшие убытки. Как уже было указано выше, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного от 14.07.2016 по делу А81-2738/2012. Соответственно, вынесение судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

На основании изложенного, поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6 223 424, 46 руб. являются обоснованными и подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда.

Вместе с тем период деятельности Чепик С.М. входит в состав периода, в который действовал договор страхования его ответственности как арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-319436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова