Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33262/21 по делу N А40-319436/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-319436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чупров В.А., по доверенности от 03.08.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2021 года

по заявлению ОАО "Уренгойнефтегазгеология"

к ООО "СК "Арсеналъ"

третьи лица: 1) арбитражный управляющий Чепик С.М., 2) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (далее также - истец) обратилось к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее также - ответчик) о взыскании 6 223 424, 46 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арбитражный управляющий Чепик С.М. и саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу N А81-2738/2012 ОАО "Уренгойнефтегазгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим утвержден Чепик С.М. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 г. конкурсный управляющий Чепик С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология", действий (бездействий) конкурсного управляющего Чепика С.М. признаны незаконными, с Чепика С.М. в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" взыскано 8 894 344,73 руб. убытков.

Имущественная ответственность в период совершения арбитражным управляющим Чепик С.М. ненадлежащего исполнения свои обязанностей была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договорам N 52Л16-60000261 от 05.01.2014 (со сроком действия с 05.01.2014 по 04.01.2015), N 52Л16-60000330 от 08.04.2014 (со сроком действия с 08.04.2014 по 07.04.2015), N 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016 (со сроком действия с 08.04.2016 по 07.04.2017).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" утвержден Пономарев Е.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), заключенными договорами страхования он обратился в адрес страховщика с досудебной претензией о необходимости произвести страховую выплату в размере 6 223 424,46 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования (с учетом Правил страхования, являющихся их неотъемлемой частью) применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая.

При этом, судами было установлено, что убытки причинены конкурсным управляющим Чепик С.М. ввиду его неправомерных действий, что установлено судебным актом (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 по делу N А81-2738/2012), в период действия договоров страхования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в том числе о несогласии с установленным судами периодом неправомерных действий конкурсного управляющего, в результате которых причинены убытки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-319436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-319436/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева