Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-68714/21 по делу N А40-148262/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-148262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПромКапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-148262/2021

по заявлению: акционерного общества "ПромКапитал"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Титова Е.А. по доверенности от 01.09.2020;
от заинтересованного лица:	Патрушев А.Ю. по доверенности от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "ПромКапитал" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган, Комитет) от 07.07.2021 N 2311-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что АО "ПромКапитал" представило доказательства, что приняло меры, зависящие от него. Представил письменные возражения на отзыв административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражени, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Комитета от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении N 2311-Ю Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "ПромКапитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

В силу с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП Комитет является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - ИГАСН), организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что 27.04.2021 на основании распоряжения N РП-2548/20-(0)-0 от 12.04.2021 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии представителя АО "ПромКапитал" уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 11 (далее - Объект).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2020 N КУВИ-002/2020-44013422 (далее - выписка из ЕГРН) по адресу г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 11 расположено двухэтажное здание, общей площадью 685,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004002:1044, право собственности, на которое принадлежит АО "ПромКапитал" с 05.03.2008.

В ходе проверки установлено, что на Объекте возведены помещения, которые не отражены на поэтажном плане и не входят в общую площадь здания:

- к первому этажу здания по указанному адресу возведена пристройка площадью 81 кв. м.;

- застроен "второй свет" путем возведения межэтажного перекрытия, в результате чего образовано 294,4 кв. м. дополнительной площади (далее - вновь образованные площади Объекта).

В нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) АО "ПромКапитал" осуществляет эксплуатацию Объекта после проведения работ по реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с часть 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Факт незаконной реконструкции подтвержден материалами дела:

- выпиской из ЕГРН с поэтажным планом здания;

- актом проверки Объекта капитального строительства от 27.04.2021 N 2548/21; - предписанием от 27.04.2021 N 2548/21 объекта капительного строительства;

- протоколом от 13.05.2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КОАП РФ;

- фотоматериалами, которые свидетельствуют о наличии пристройки, которая отсутствует на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, о наличии второго этажа вместо помещения "второй свет" (помещения с отсутствующим потолочным перекрытием на этаже) и эксплуатацию реконструированного Объекта собственником.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "ПромКапитал" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерно был отклонен судом, поскольку АО "ПромКапитал" является собственником здания, в отношении которого проведена реконструкция.

Собственником осуществляется эксплуатация реконструированного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в эксплуатации реконструированного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО "ПромКапитал" имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан, в том числе доказано, что АО "ПромКапитал" является субъектом административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены Мосгосстройнадзором. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная практика, на которую ссылается Заявитель, в рамках настоящего судебного спора не может быть принята во внимание, поскольку вновь образованные площади Объекта в технической документации отсутствуют, государственный кадастровый учет изменений не осуществлен.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-148262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева