Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-59006/21 по делу N А40-99496/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-99496/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-99496/21,

по исковому заявлению ООО СК "ПРОМСТРОЙ НН"

к ООО "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ПРОМСТРОЙ НН" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N СС-15/18-46 от 09.07.2018 в размере 601 459,25 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что срок оплаты по договору еще не наступил, ввиду отсутствия в доказательств передачи Ответчику исполнительной документации по Договору, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по мнению Заявителя, предъявленная Истцом в суд в качестве доказательства копия Акта N 85 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) от 30 декабря 2020 года N 2011 не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку оригинал Акта на обозрение чуда не представлялся.

Также Ответчик указал, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выявлено выполнение Истцом работ на объекте с нарушением проектной и рабочей документации. Однако факт устранения выявленных замечаний в полном объеме документально не доказан, в связи с чем основания для оплаты работ у Ответчика также отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.07.2018 между ООО "СпецСтрой" (Подрядчик) и ООО СК "Промстрой НН" (Субподрядчик) был заключен Договор N СС-15/18-46 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция топливного склада ст. Муром" (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Реконструкция топливного склада ст. Муром" (далее - объект), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

С учетом Дополнительного соглашения N 2 от 8 декабря 2018 года общая стоимость работ по Договору составляет 65 728 050,98 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 календарных дней после подписания Акта приемке выполненных работ форма ( КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 98% от стоимости выполненных Работ.

Обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ являются встречными по отношению к обязательству Субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации (пункт 4.2.23 настоящего Договора). В случае не предоставления Субподрядчиком документации, включая исполнительную документацию, Подрядчик имеет право не осуществлять оплату Работ до предоставления вышеуказанной документации Субподрядчиком в полном объеме. Оплата работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ сдан Ответчику по актам выполненных работ по форме КС N 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС N 3 на общую сумму 65 727 525,25 рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме (КС 14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ - 3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В обоснование исковых требований Истец указал, что исходя из положений п. 4.4 "СП 68.13330.2017 Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (с Изменением N 1)" (далее - Правила) Организация процесса приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика).

Так, поскольку приемочной комиссией 30.12.2020 принят и подписан без замечаний акт - приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-14, срок окончательной оплаты выполненных работ по Договору - 1 марта 2021 года.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 601 459,25 руб.

15.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 601 459,25 руб., а именно: двусторонние акты выполненных работ по форме КС N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС N 3 на общую сумму 65 727 525,25 рублей, а также акт N85 приемки законченного строительством объекта от 30.12.2020, подписанный приемочной комиссией.

Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

При этом, доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что Акт N 85 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) от 30 декабря 2020 года N 2011 не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ссылаясь на возможную недостоверность представленного Истцом акта N 85 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) от 30 декабря 2020 года N 2011, Ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, Ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Кроме того, судом отмечается, что приложенная к апелляционной жалобе в качестве доказательства копия ответа от 16.09.2021 N 1271 филиала АО "РЖДстрой" Строителньо-монтажный трест N 4 об отсутствии у филиала оригинала Акта N 85 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) от 30 декабря 2020 года не опровергает подписание такого акта. Из указанного письма следует только то, что оригинал акта отсутствует у филиала.

Между тем, указанное письмо не подлежит принятию на стадии апелляционного производства, поскольку не было представлено и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию спорного акта также признается судом несостоятельным, поскольку Истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Вместе с тем, Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Акт N 85 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение Истцом спорных работ в объеме, предусмотренном Договором.

Ссылка Ответчика на то, что Истцом не передана исполнительная документация, также не может являться основанием для соответствующей неоплаты работ, поскольку согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на заявленную сумму не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем выполненных Истцом работ.

При этом, ссылка Ответчика на то, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выявлено выполнение Истцом работ на объекте с нарушением проектной и рабочей документации, а устранение замечаний Ответчиком в полном объеме не доказана, является несостоятельной.

Так, в материалы дела Истцом представлены Заключение РОСТЕХНАДЗОРА о соответствии построенного (реконструированного) объекта N 5.2-1507-Зк/0028-2020 от 11.09.2020, а также распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N РП 210-2544-о, которые опровергают доводы Ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что условие пункта 3.3. Договора в части оплаты по настоящему Договору выполненных работ Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли Истца, а зависит исключительно от воли Генерального Заказчика (который даже не является стороной Договора). Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Кроме того, такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли Заказчика, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть осуществлена Ответчиком Истцу не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме (КС 14).

Указание в договоре на окончательную оплату субподрядчиком выполненных работ после подписания ввода объекта в эксплуатацию (при условии отсутствия каких-либо претензий по выполненным работам, материалам, оборудованию), то есть указание на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правового последствия не имеет.

Фактически подрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан ООО "СПЕЦСТРОЙ", что подтверждается в том числе двусторонними актами выполненных работ по форме КС N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС N 3 на общую сумму 65 727 525,25 руб., а также корректировочными актами, реестром счетов-фактур, переданных Ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-99496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова