Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 05АП-6408/21 по делу N А51-3003/2017

г. Владивосток

15 ноября 2021 г.

Дело N А51-3003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ групп",

апелляционное производство N 05АП-6408/2021

на определение от 25.08.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ групп" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны

по делу N А51-3003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-снаб",

при участии:

конкурсный управляющий Тесленко Е.А. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу N А51-3003/2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальинтерстрой" (далее - ООО "Дальинтерстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-снаб" (далее - ООО "Руспасифик-снаб", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер А51-3003/2017.

Определением суда от 16.06.2017 во введении наблюдения отказано и заявление ООО "Дальинтерстрой" оставлено без рассмотрения.

10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Элэс-Руспасифик" о признании ООО "Руспасифик-Снаб" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.02.2017 заявление принято к производству возбуждено дело N А51-3089/2017.

Поскольку по ранее поступившему заявлению ООО "Дальинтерстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руспасифик-Снаб" возбуждено дело N А51-3003/2017, определением суда от 30.03.2017 дело N А51-3089/2017 по заявлению ООО "Элэс-Руспасифик" объединено в одно производство с делом N А51-3003/2017 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.03.2017 заявление ООО "Элэс-Руспасифик" в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Руспасифик-снаб" N А51-3003/2017.

Определением суда от 27.10.2017 в отношении ООО "Руспасифик-снаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

Решением суда от 25.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился конкурсный кредитор ООО "АМ групп" (далее - заявитель, апеллянт) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 2 994 409 руб.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих"; ООО "Страховое общество "Помощь"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указал, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании договоров займа, заключенных в период с 16.01.2015 по 05.03.2015 между должником (займодавцем) и закрытым акционерным обществом "Приморская горнорудная компания "Восток" (далее - ЗАО "ПГРК "Восток") на общую сумму 2 994 409 руб. Неисполнение данной обязанности, учитывая, что ЗАО "ПГК "Восток" 20.01.2020 ликвидировано, причинило убытки должнику и его кредиторам в размере 2 994 409 руб. Принимая во внимание, что возврат займа не осуществлен и должник в период заключения договоров займа отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелись основания для признания их недействительными.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (займодатель) и ЗАО "ПГРК "Восток" (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 577 123,90 руб., в том числе:

- договор займа N 283 от 16.01.2015 на сумму 125 000 руб. сроком до 15.01.2016, проценты из расчета 10,25% годовых.

- договор займа N 284 от 04.02.2015 на сумму 31 717,63 руб. сроком до 29.01.2016, проценты из расчета 10,25% годовых.

- договор займа N 285 от 09.02.2015 на сумму 83 803,34 руб. сроком до 05.02.2016, проценты из расчета 10,25% годовых.

- договор займа N 286 от 12.02.2015 на сумму 12 459,15 руб. сроком до 08.02.2016, проценты из расчета 10,25% годовых.

- договор займа N 287 от 20.02.2015 на сумму 321 463,78 руб. сроком до 10.02.2016, проценты из расчета 10,25% годовых.

- договор займа N 289 от 05.03.2015 на сумму 2 680 руб. сроком до 01.03.2016, проценты из расчета 10,25% годовых.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при наличии сведений о неисполнении ЗАО "ПГРК "Восток" обязательства по возврату суммы займа, не оспорил данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем причинил убытки должнику, конкурсный кредитор ООО "АМ групп" обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 994 409 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему вменяется бездействие по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно договоров займа, заключенных с ЗАО "ПГРК "Восток" (заемщик) в период с 16.01.2015 по 05.03.2015, которые совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (15.02.2017) и попадают в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заявитель полагал возможным оспорить данные сделки, поскольку ЗАО "ПГРК "Восток" не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом.

Однако неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ЗАО "ПГРК "Восток" иска о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что ЗАО "ПГРК "Восток" не возвратило заем влечет правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, регулируемые статьями 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа либо недействительным как подозрительной сделки по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, последствием признания договоров займа с ЗАО "ПГРК "Восток" недействительными явилось бы взыскание с последнего в пользу ООО "Руспасифик-Снаб" суммы займа в общем размере 577 123,90 руб., а не 2 994 409 руб. как указывает кредитор.

Между тем задолго до даты введения в отношении ООО "Руспасифик-Снаб" процедуры конкурсного производства (18.04.2018), ЗАО "ПГРК "Восток" решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-5730/2013 признано несостоятельным (банкротом), что фактически исключало реальное пополнение конкурсной массы ООО "Руспасифик-Снаб" за счет имущества банкрота - ЗАО "ПГРК "Восток", даже при условии удовлетворения судом заявления об оспаривании договоров займа. Определением суда от 16.12.2019 по делу N А51-5730/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "ПГРК "Восток" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2020 внесена запись о ликвидации ЗАО "ПГРК "Восток".

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего от 09.09.2020 в конкурсную массу ООО "Руспасифик-Снаб" в состав дебиторской задолженности в общем размере 153 970,211 тыс. рублей была включена не оспоренная дебиторская задолженность ЗАО "ПГРК "Восток" на сумму 3114, 624 тыс. руб., в том числе по вышеуказанным займам на сумму 2994,409 тыс. руб. (с учетом начисленных процентов).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок принятия собранием (комитетом) кредиторов решений об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании решения комитета кредиторов, выраженного на заседании комитета 11.10.2018 путем утверждения Положения о реализации дебиторской задолженности (прав требований), дебиторская задолженность ООО "Руспасифик-Трейд" была реализована в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ за N 3202233 от 11.11.2018, N3330763 от 21.12.2018 года, N3356040 от 28.12.2018.

Денежные средства от реализации права требования поступили в конкурсную массу ООО "Руспасифик-Снаб".

Таким образом, действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Ввиду недоказанности противоправного характера бездействия конкурсного управляющего уклонившегося от оспаривания договоров займа, заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, соответственно ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМ групп" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 1619 от 29.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз