Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20976/21 по делу N А41-48866/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-48866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ИНН 5008036819,ОГРН: 1045001852895) : Иванова Н.А. представитель по доверенности от 01.01.20 г.;

от МУП "Инженерные сети города Долгопрудного"(ИНН: (ИНН 5008032317, ОГРН 1025001205470): Лузгин А.С. представитель по доверенности от 01.07.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-48866/21,,

по иску ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" к МУП "Инженерные сети города Долгопрудного"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети города Долгопрудного"(далее - МУП "Инженерные сети города Долгопрудного") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27899623,43 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 17.05.2021 в размере 4399018,86 руб.;(т. 1 л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 09 сентября 2021 года по делу N А41-48866/21,заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Инженерные сети города Долгопрудного"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представительответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" и МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2013 N 1ГВЖ.

По условиям договора на МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" возлагалась обязанность оказать услуги ООО "Жилкомсервис" по подаче горячего водоснабжения, а ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"" обязана была принимать и оплачивать оказанные услуги.

Решением от 30.07.2018 N ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" переименована в ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный". ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Предметом договора является подача ресурсонабжающей организацией Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячей воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором. Пунктом 2 договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов потребителя и РСО определяется согласно Приложению N 1.

В соответствии с Актом от 01.11.2013 разграничение эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности осуществляется по наружной стене жилого дома. В МКД установлены общедомовые приборы учета на ГВС. Между сторонами возник спор о размере норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В период с января 2018 года по июнь 2018 года МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" использовало норматив на подогрев 0,0556 Гкал/м3 при расчете, а с июля 2018 года по ноябрь - 0,590 Гкал/м3, в то время как для потребителей ресурсоснабжающей организации на 2016-2018 годы установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 314-р, "Об установлении тарифов на 2018 год") 0,0373Гкал/м3.

Разница в расчетах ресурсоснабжающей организации и управляющей компании в связи с применением разных нормативов составила 39396712,45 руб.

28.04.2021 ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный" в адрес МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" направлена претензия об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

В период с января 2018 года по июнь 2018 года МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" использовало норматив на подогрев 0,0556 Гкал/м3 при расчете, а с июля 2018 по ноябрь - 0,590 Гкал/м3, в то время как для потребителей ресурсоснабжающей организации на 2016-2018 годы установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 314-р, "Об установлении тарифов на 2018 год") 0,0373Гкал/м3.

В спорный период ответчик неправомерно определил подлежащий применению норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и как следствие, неверно рассчитал стоимость поставленного коммунального ресурса, что привело к возникновению у управляющей компании переплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января по ноябрь 2018 в размере 39396712,45 руб.

Истец составил расчет, согласно которому разница ресурсоснабжающей организации и управляющей компании в связи с применением разных нормативов составила 27899623,43 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства).

Таким образом, указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" и подлежит возврату управляющей компании на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает обоснованным требования Истца о взыскании процентов за период с 12.07.2018 по 17.05.2021 в размере 4399018,86 руб. оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется

Доводы ответчика о том, что собственниками жилых домов было принято решение о смене управляющей организации, истец, не являясь управляющей компанией ряда МКД и не имеющий права на денежные средства, уплаченные ранее гражданами за горячее водоснабжение, претендует на их получение в размере 4890818,77 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку управляющая компания, согласно материалам дела, своевременно и корректно выставляла ЕПД собственникам.

Тот факт, что в настоящий момент часть МКД не находится в управлении истца не означает, что в отношении этих МКД ответчик не выставлял некорректные счета истцу по настоящему делу. а спорный период счета ответчик выставлял именно истцу и денежные средства ему перечислял именно истец. Денежные средства перечислял ответчику истец, соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения в данном случае может заявлять только истец.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-48866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев