Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64193/21 по делу N А40-11323/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-11323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Клягина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявлений о вынесении дополнительных решений от "09" сентября 2021 года по делу N А40-11323/21, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2021 года по делу N А40-11323/21, по иску ООО "ЯНДЕКС ДЦ ВЛАДИМИР" (ИНН 3328000568, ОГРН 1153328000154) к ООО "АКСИ" (ИНН 7701070432, ОГРН 1147748159976) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 466 670,10 руб. по договору подряда N 10243868 от 17 июля 2019 года по встречному иску ООО "АКСИ" к ООО "ЯНДЕКС ДЦ ВЛАДИМИР", Соколову Сергею Александровичу о взыскании суммы издержек, связанных с простоем подрядчика по причине отсутствия строительной готовности и/или отсутствия готовности смежных инженерных систем для проведения монтажных и/или пусконаладочных работ, а также убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 17 973 024,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клягин С.Г. по паспорту, Палькин М.А. по доверенности от 01.03.2021

от истца: Золотухина Г.Н. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс ДЦ Владимир" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКСИ" (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 10243868 от 17 июля 2019 года в размере 1 466 670,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "АКСИ" к ООО "ЯНДЕКС ДЦ ВЛАДИМИР", Соколову Сергею Александровичу о взыскании суммы издержек, связанных с простоем подрядчика по причине отсутствия строительной готовности и/или отсутствия готовности смежных инженерных систем для проведения монтажных и/или пусконаладочных работ, а также убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 17 973 024,64 руб. (2 610 000 руб. + 15 363 024,64 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 с ООО "АКСИ" в пользу ООО "ЯНДЕКС ДЦ ВЛАДИМИР" взыскано 1 466 670,10 руб. неосновательного обогащения и 27 667 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении заявления гр-на Клягина С.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

08.09.2021 Клягин С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о вынесении дополнительных решений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявления о вынесении дополнительных решений возвращены в связи с тем, что заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением и определением суда, Клягин Сергей Геннадьевич обратился с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определения суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Заявителя и Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения гражданина к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности гражданина по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако в рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в ходатайстве обстоятельства, а именно: личная заинтересованность в исходе дела, не свидетельствуют о том, что вынесенный судебный акт по настоящему спору затрагивает права и законные интересы Клягина С.Г., а свидетельствует лишь о наличии интереса в исходе настоящего спора, что не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Клягин С.Г. о привлечении его в качестве третьего лица в деле, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Клягина С.Г. на решение суда в оставшейся части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае Заявитель апелляционной жалобы участвующим в деле лицом не является.

Между тем, по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованных применительно к пункту 1 постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения и убытков в рамках договора подряда N 10243868 от 17 июля 2019 года, заключенного между ООО "АКСИ" и ООО "Яндекс ДЦ Владимир". Клягин С.Г. непосредственным участником спорных правоотношений не является, в связи с чем правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленным предмету и основаниям, не могут влиять на права Заявителя апелляционной жалобы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что наличие у Заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Клягина С.Г. не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11323/21 Клягин С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о вынесении дополнительных решений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявления о вынесении дополнительных решений возвращены в связи с тем, что заявления подписаны неуполномоченным лицом, гражданин Клягин С.Г. к участию в деле не привлекался.

Заявитель обратился с апелляционными жалобами на определение о возвращении заявлений о вынесении дополнительного решения.

Вместе с тем, возвращая заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно указал, что заявления о вынесении дополнительных решений оформлены за подписью Клягина С.Г. (исполнительный директор ООО "АКСИ"), который не имеет полномочий действовать от имени ООО "АКСИ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уведомлением (извещением) об отмене доверенностей от 19 мая 2021 года, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 26 мая 2021 года, за подписью генерального директора ООО "АКСИ" - Средняковой С.П. (полномочия подтверждаются Уставом от 01.09.2014, изменениями к Уставу от 30.05.2020, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2021), на основании статей 188, 189 ГК РФ ООО "АКСИ" уведомило Арбитражный суд города Москвы от отзыве (отмене) всех доверенностей, выданных Обществом на имя Большакова Сергея Владимировича, Козореза Сергея Борисовича, Клягина Сергея Геннадьевича, в том числе, доверенностей с правом передоверия, в также об отзыве (отмене) всех доверенностей, выданных указанными лицами от имени ООО "АКСИ".

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Клягина С.Г. процессуальных полномочий для обращения с указанными заявлениями в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Клягина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-11323/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-11323/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Клягину Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чек-ордеру от 08.11.2021 (операция 4990).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк