Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 01АП-3776/21 по делу N А43-3207/2021

г. Владимир

11 ноября 2021 г.

Дело N А43-3207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED) и компании "ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" (LEO OVERSEAS LIMITED) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021, принятое по делу N А43-3207/2021 по иску компании "КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED), компании "ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" (LEO OVERSEAS LIMITED) к публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шаронова Александра Георгиевича, Европейского банка реконструкции и развития, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НБД-Банк".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов (заявителей):

- компании "КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED) - Бризкун К.А. по доверенностям от 13.11.2020 (сроком 2 года), от 22.12.2020 (сроком по 13.11.2022), диплом от 03.07.N 01494;

- компании "ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" (LEO OVERSEAS LIMITED) - Бризкун К.А. по доверенностям от 13.11.2020 (сроком 2 года), от 22.12.2020 (сроком по 13.11.2022), диплом от 03.07.N 01494;

от ответчика - публичного акционерного общества "НБД-Банк" - Муратова Н.В. по доверенности от 08.06.2021 (сроком по 08.06.2022), диплом от 25.06.2001 N 11-217, свидетельство о заключении брака;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Шаронова Александра Георгиевича - Агеева А.В. по доверенности от 19.08.2019 (сроком 3 года), диплом от 23.06.2015 N 11-156;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED) и компания "ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" (LEO OVERSEAS LIMITED) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк") с требованием о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НБД-Банк", которое состоялось 16.12.2020, по первому вопросу повестки дня голосования (в части превышения размера дивиденда по результатам девяти месяцев 2020 финансового года в денежной форме на 560 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда над минимальным размером дивиденда одну привилегированную именную акцию, определенным пунктом 14.4 устава ПАО "НБД-Банк" в размере 10 рублей):

- утвердить выплату (объявление) дивидендов по результатам девяти месяцев 2020 финансового года, рекомендованную советом директоров ПАО "НБД-Банк", в размере 115 824 570 рублей;

- начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда за девять месяцев 2020 финансового года в денежной форме из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда.

Также истцы просили признать недействительными решения совета директоров ПАО "НБД-Банк" за номерами 1.17, 1.19, которые были приняты на заседании, проведенном 09.11.2020 (протокол N 7 от 10.11.2020) (в части превышения размера рекомендуемого дивиденда по результатам девяти месяцев 2020 финансового года в денежной форме на 560 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда над минимальным размером дивиденда одну привилегированную именную акцию, определенным пунктом 14.4 устава ПАО "НБД-Банк" в размере 10 рублей):

- рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров ПАО "НБД-Банк" выплатить (объявить) дивиденды по результатам девяти месяцев 2020 финансового года в размере 115 824 570 рублей;

- рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров ПАО "НБД-Банк" начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда за девять месяцев 2020 финансового года в денежной форме из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаронов Александр Георгиевич (далее - Шаронов А.Г.), Европейский банк реконструкции и развития.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, суд не учел, что гражданское законодательство Российской Федерации требует от акционеров при реализации права на участие в собрании соблюдать принцип добросовестности, запрещает злоупотреблять правом на голосование по вопросам повестки дня, а также извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Указывает, что суд не дал оценку доводам заявителей, подтверждающих выход мажоритарного акционера за пределы добросовестного осуществления своих акционерных прав, а также несоответствия принятого решения требованиям пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", как не оценил и доводы заявителей относительно ряда пороков оспариваемых решений совета директоров, влекущих за собой их недействительность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что нарушений порядка созыва, проведения собрания, уведомления акционеров о собрании, подсчета голосов при проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НБД-Банк" 16.12.2020 допущено не было.

Оспариваемые заявителями решения соответствуют положениям Устава общества и не противоречат ему. В собрании приняло участие около 99% всех акционеров общества. Оспариваемые заявителями решения собрания приняты со значительным перевесом голосов. По оспариваемым заявителями вопросам привилегированные акции не обладали правом голоса. Оспариваемые решения приняты акционерами - владельцами обыкновенных акций. Несогласие истцов с волей большинства не создает порок принятых решений.

Исключение голосов акционеров, являющихся одновременно владельцами привилегированных акций, не повлияло бы на результаты голосования по оспариваемым заявителями подвопросам.

Решение о выплате размера дивиденда по привилегированной акции в размере большем, чем минимальный размер, установленный уставом общества, не нарушает положений Закона и Устава общества. Минимальный размер дивиденда установлен только для определенного Уставом общества показателя прибыли общества за отчетный период. В случае получения прибыли обществом в большем размере, требования о выплате дивиденда в минимальном размере Уставом не предусмотрено.

Истцы в возражениях на отзыв ответчика указали, что подтвержденная доля корпоративного контроля Шаронова А.Г. (как прямого, так и косвенного) составляет 43,677% голосующих акций общества (пункт 3.1 искового заявления, приложение N 5 к исковому заявлению), что не оспаривается ответчиком.

Исходя из отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров (приложение N 4 к исковому заявлению), за принятие оспариваемого решения проголосовали владельцы 65,9810% голосующих акций.

Таким образом, в отсутствие голосов Шаронова А.Г. и подконтрольных ему юридических лиц, доля голосов за принятие оспариваемого решения составила предположительно 22,304%, что является недостаточным для утверждения оспариваемого решения собранием акционеров.

Шаронов А.Г. в отзыве возразил против доводов жалобы, указал, что они повторяют позицию искового заявления, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ПАО "НБД-Банк" (далее также - общество) и владеют обыкновенными акциями в количестве 69 666 штук, что составляет 8,57% от общего количества голосующих акций Общества.

16.12.2020 состоялось внеочередное собрание акционеров ПАО "НБД-Банк" на нем было принято решение, в соответствии с которым:

- утверждена выплата (объявлены) дивиденды по результатам девяти месяцев 2020 финансового года в размере 115 824 570 рублей;

- дивиденды по обыкновенным именным акциям ПАО "НБД-Банк" за девять месяцев 2020 финансового года решено не начислять и не выплачивать;

- решено начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда за девять месяцев 2020 финансового года в денежной форме из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда.

Истцы принимали участие в собрании акционеров и голосовали против вышеуказанных решений.

По мнению истцов, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (Шаронов А.Г.), являясь также владельцем 75% привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам. Размер выплаты дивидендов по привилегированным акциям существенно превышал гарантированный размер дивидендов по названной категории акций, установленной уставом общества.

Истцы полагают, что оспариваемое решение является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны мажоритарного акционера, совершенного с противоправной целью причинить вред правам и законным интересам миноритарных акционеров на получение дивидендов, и в результате этого распределить в свою пользу максимальный размер дивидендов.

Посчитав, что данные решения являются недействительными (как принятые при злоупотреблении правом мажоритарным акционером Шароновым А.Г., владеющим контролирующим пакетом обыкновенных именных акций ПАО "НБД Банк", в ущерб остальным акционерам, а решения совета директоров не соответствуют требованиям закона, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру".

Для признания решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность трех факторов:

1) обжалование решения акционером, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

2) обжалуемое решение принято с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов, устава общества;

3) допущенные при принятии решения нарушения являются существенными и повлекли за собой причинение убытков данному акционеру.

Статьей 42 Закона об акционерных обществах определен порядок принятия решения о выплате дивидендов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. При этом решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу (пункт 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Оспариваемые истцами решения были приняты на внеочередном собрании акционеров ПАО "НБД-Банк" 16.12.2020.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ПАО "НБД-Банк", по вопросам повестки дня собрания акционеров ПАО "НБД-Банк", принятые решения по которым оспариваются - 812 801;

число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании акционеров ПАО "НБД-Банк", по вопросам повестки дня собрания акционеров ПАО "НБД-Банк", принятые решения по которым оспариваются - 802 164.

Следовательно, в голосовании приняли участие владельцы 98,69% голосующих акций общества, то есть кворум для принятия решений имелся.

Истцы реализовали свое право на участие в общем собрании акционеров и выразили свою волю по оспариваемым вопросам повестки дня путем голосования "против". То обстоятельство, что, несмотря на голосование истцов, решения по оспариваемым вопросам были приняты, ввиду большего количество голосов "за" соответствует Закону N 208-ФЗ и не может нарушать прав и интересов акционеров.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что порядок созыва и проведения собрания, уведомления акционеров о собрании, подсчета голосов был соблюден.

Оспариваемые истцами решения соответствуют положениям устава общества и не противоречат ему.

Вместе с тем, в соответствии с уставом ПАО "НБД-Банк" уставный капитал банка составляет 101 600 200 руб. и разделен на 812 801 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 100 руб. каждая и 203 201 привилегированную именную акцию с определенным размером дивиденда номинальной стоимостью 100 руб. каждая (пункт 9.2 статьи 9 устава).

Акционеры - владельцы обыкновенных акций имеют право на получение дивидендов только после владельцев привилегированных акций (пункт 13.1 статьи 13 устава).

Акционеры - владельцы привилегированных акций с определенным размером дивиденда имеют право получения дивидендов. Размер выплачиваемых дивидендов по привилегированным акциям с определенным размером дивиденда утверждается общим собранием акционеров. В случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, размер выплачиваемых дивидендов по привилегированным акциям с определенным размером дивиденда не может быть менее десяти процентов номинальной стоимости одной привилегированной акции на каждую привилегированную акцию (пункт 14.4 статьи 14 устава).

Уставом банка определен порядок объявления и выплаты дивидендов.

В частности, решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров банка. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров банка. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров банка. дивиденды по размещенным банком привилегированным акциям с определенным размером дивиденда выплачиваются при условии, что показатели чистой прибыли банка, рассчитанной по международным стандартам финансовой отчетности, и показатели чистой прибыли Банка, рассчитанной по российским стандартам бухгалтерского учета, за истекший отчетный год составляют (каждый из показателей) не менее десяти процентов от номинальной стоимости привилегированных акций с определенным размером дивидендов, размещенных банком, при этом размер дивидендов по привилегированным акциям с определенным размером дивидендов не может быть менее десяти процентов номинальной стоимости одной привилегированной акции на каждую привилегированную акцию (статья 35.4 устава).

Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям определенных категорий (типов), в том числе по привилегированным акциям. По привилегированным акциям с определенным размером дивиденда общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда только при условии, что финансовые показатели, предусмотренные пунктом 35.4 статьи 35 настоящего Устава, не достигнуты (статья 35.5 устава).

Рассматривая довод истцов о допущенном злоупотреблении правом при голосовании со стороны мажоритарного акционера, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций банка могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Участие в общем собрании акционеров, голосование по вопросам повестки дня напрямую связаны с волей голосующего, его мнением по поставленным вопросам, которое не может и не должно вписываться в рамки ожидаемого поведения, интересы других лиц. Голосование - это волеизъявление. Волеизъявление не является показателем добросовестности или недобросовестности поведения, это способ реализации права на участие в управлении делами корпорации.

Истцы реализовали свое право на участие в оспариваемом собрании акционеров и выразили свою волю по вопросам повестки дня путем голосования. Голоса истцов при подсчете итогов голосования по вопросам повестки дня собрания акционеров ПАО "НБД-Банк" учтены.

Тот факт, что решение о начислении и выплате дивидендов по привилегированным акциям ПАО "НБД-Банк" (570 рублей на одну акцию) превышает минимальный размер дивидендов на одну привилегированную акцию, определенный пунктом 14.4 устава банка (10 рублей на одну акцию), не свидетельствует о незаконности решения, поскольку минимальный уровень выплаты в данном случае нарушен не был, а максимальный уровень уставом банка не ограничен.

Судом не выявлено нарушений закона и устава банка при проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НБД-Банк" от 16.12.2020.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Поскольку в рассматриваемом случае решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НДБ-Банк", оформленные протоколом от 16.12.2020 приняты по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии кворума и в пределах установленной законом и уставом акционерного общества компетенции, то оснований для признания их ничтожными в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НБД-Банк" от 16.12.2020.

Истцы также просили признать недействительными решения совета директоров ПАО "НБД-Банк" от 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность трех факторов:

1) обжалуемое решение принято с нарушением требований Закона об

акционерных обществах, иных нормативных правовых актов, устава общества;

2) обжалуемым решением нарушены права акционера, оспаривающего решение, или общества;

3) допущенные при принятии решения нарушения являются существенными и повлекли за собой причинение убытков данному акционеру или обществу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

Суд верно отметил, что само по себе несогласие истцов с формулировками вопросов в части распределения прибыли и рекомендациями в отношении дивиденда по привилегированным акциям, выносимые советом директоров на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НБД-Банк", не свидетельствуют о нарушении советом директоров требований Закона об акционерных обществах и устава ПАО "НБД-Банк", поскольку совет директоров действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Заседание совета директоров от 09.11.2020 проведено с соблюдением установленной процедуры, при наличии кворума и необходимого числа голосов для принятия решения, оспариваемые решения приняты советом директоров в пределах своей компетенции, что не оспаривается истцами.

Нормами Закона об акционерных обществах и уставом ПАО "НБД-Банк" не установлен запрет на принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям с превышением минимального размера на одну акцию при наличии соответствующей чистой прибыли.

Оспариваемые решения совета директоров ПАО "НБД-Банк" носят рекомендательный характер и не обязывают акционеров, участвующих в общем собрании, голосовать определенным образом.

Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-18948/13, согласно которым в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа).

Более того, экономическая целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, не является предметом рассмотрения споров об оспаривании решений указанных органов по вопросам выплаты дивидендов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 677-О-О).

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о признании недействительными решений совета директоров ПАО "НБД-Банк" от 09.11.2020.

Данный вывод суда является правильным. Более того, после того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров по этим вопросам теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав. Допущенное нарушение может являться основанием для обжалования в суд решения, принятого собранием акционеров.

В пункте 13 Обзора практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 4 статьи 65.2 Кодекса установлено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Отклоняя довод истцов о допущенном злоупотреблении правом при голосовании со стороны мажоритарного акционера, суд первой инстанции отметил, что голосование мажоритарного акционера свидетельствует лишь о реализации принадлежащего ему права на участие в управлении делами корпорации.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, принятыми решениями по спорным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ПАО "НБД-Банк", состоявшегося 16.12.2020, а также свидетельствующих о недобросовестности Шаронова А.Г. при принятии данных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В то же время, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела судом первой инстанции проделана значительная работа, доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Не отражение в судебном акте какого-либо доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценки, поскольку суд оценивает документы во взаимосвязанности и совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-3207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (CLAIRMONT HOLDINGS LIMITED) и компании "ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" (LEO OVERSEAS LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова