Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-68900/21 по делу N А40-76354/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-76354/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вест", ООО "Промонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-76354/21 по иску ООО "Промонтаж" (ИНН 7718184043, ОГРН 1157746458286) к ООО "Вест" (ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660) о взыскании 3 550 443,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимюк А.М. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: Петров В.С. по доверенности от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 014 097,26 рублей за фактически выполненные работы по договору от 28 апреля 2020 г. N 01/7-20-ПМ (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1076670011660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промонтаж" (ОГРН 1157746458286) взыскано:

-задолженность в размере 25 083 (двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 81 копейку;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 92 копейки;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 706 (семьсот шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Промонтаж" (ОГРН 1157746458286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1076670011660) взыскано:

-неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Произведен зачёт взысканных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью "Промонтаж" (ОГРН 1157746458286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1076670011660) взысканы денежные средства в размере 35 852 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек.

ООО "Вест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение в обжалуемой части отменить.

ООО "Промонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подписанный Акт о разграничении ответственности между производителями работ со стороны Истца и со стороны Ответчика был подписан неуполномоченным на то представителем со стороны Истца, представителем со стороны Ответчика. О факте подписания данного Акта Истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы. В ходе исполнения Договора уполномоченные лица со стороны Истца и со стороны Ответчика не заключали каких- либо соглашений об изменении Договора, предложений о заключении таких соглашений со стороны Ответчика также не поступало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме. По доводам жалоб друг друга возражают.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса уведомлением от 15 декабря 2020 г. N 363/12-2020 отказался от Договора.

Решение об отказе от Договора было получено истцом 12 января 2021 г.

Согласно положениям статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 12 января 2021 г.

Односторонний отказ заказчика от Договора истцом не был оспорен и вступил в силу.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование об оплате фактически выполненных работ составило предмет настоящего иска.

Как указывал истец, фактическая дата начала выполнения подрядчиком работ - 28 июля 2020 г., что подтверждено письмом от 28 июля 2020 г. N 51.

Согласно доводам истца, на дату начала выполнения подрядчиком работ лифтовое оборудование заказчиком было отгружено не в полном объеме, а те лифты, что были отгружены и поставлены на объект не в полной комплектации (всего в течение срока действия Договора заказчиком было передано 8 из 27 единиц лифтового оборудования), что привело к увеличению сроков выполнения работ по Договору (письмо от 28 июля 2020 г. N 52).

В нарушение пункта 4.1 Договора первый платёж осуществлён ответчиком 13 июля 2020 г. в размере 462 140,08 рублей.

Истец указывал, что по факту выполнения работ по демонтажу, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования истцом были направлены письма в адрес ответчика о сдаче лифтов в эксплуатацию и получении Актов ввода лифтов в эксплуатацию, подписанных представителями Уральского управления Ростехнадзора, получении декларации о соответствии лифта Техническому регламенту Таможенного Союза, выставлены счета на оплату и приложены документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ, КС-2 и КС-3.

В соответствии с пп. "е" п. 4.1, п. 6.5. Договора после направления подрядчиком КС-2, КС-3 заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком формы КС-2. КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с момента получения и подписывает их или направляет подрядчику мотивированные возражения.

Как указывал истец, спорные КС заказчиком подписаны не были, замечаний по объему и качеству работ представлено не было.

По мнению истца, им по Договору выполнены работы на сумму 4 345 296,74 рублей, из них ответчиком оплачено 1 331 199,48 рублей.

Задолженность ответчика по Договору составила спорную по делу сумму.

Доводы ответчика о выплате по расходным кассовым ордерам денежных средств в общем размере 750 323 рубля сотрудникам истца, судом первой инстанции были проверены. Подобный способ оплаты Договором не был предусмотрен. Доказательств того, что истец уполномочил своего представителя принимать для него наличные денежные средства, не было представлено. Таким образом, указанные денежные средства не являются оплатой по Договору и выплачены физическому лицу.

Сторонами 22 июля 2020 г. был подписан акт N 1, в соответствии с которым истец принял от ответчика 8 единиц лифтов, выведенных из эксплуатации для выполнения демонтажных работ, а также 8 единиц нового лифтового оборудования производства ООО ЧЛЗ "Витчел". Указанный акт имеет силу документа, установленного в п. 3.2 Договора.

Поскольку работы выполнялись в отдельно-стоящих корпусах Свердловского областного онкологического диспансера, заказчик работ - ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" указал, что на первом этапе замены лифтового оборудования из эксплуатации будут выведены всего лишь 8 единиц лифтовой техники, а именно 3 лифта в блоке "Г" госпиталя, 1 лифт в прачечной, 1 лифт в патологоанатомическом отделении, 1 лифт в радиологии, 2 лифта в операционном блоке. Указанное, в том числе, было подтверждено графиком производства работ, предоставленным истцом 29 июля 2020 г.

Соответственно ответчиком было передано истцу лифтовое оборудование для производства работ в количестве равном выведенному из эксплуатации (8 единиц).

В акте от 22 октября 2020 г. стороны разграничили зону ответственности каждой из них, в соответствии с которым, истец исполнял работы в отношении следующих 4-х единиц лифтового оборудования - лифт прачечной peг. N 14563, лифт патологоанатомического корпуса per. N 14565, лифт операционного блока peг. N 14858, лифт госпиталя peг. N 14572.

В нарушение установленного Договором порядка приемки выполненных работ истец не приглашал ответчика принять у него готовый результат работ.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчёт фактически выполненных истцом работ пор Договору, согласно которому работы выполнены на сумму 1 265 283,29 рублей.

Цена работ в отношении каждого из объектов была установлена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору).

Как указывал ответчик, всего истец выполнил в отношении 4 единиц лифтового оборудования демонтажные и монтажные работы; в отношении 8 единиц лифтового оборудования организацию технического освидетельствования и их декларирование (в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора для производства работ истцу была передана техническая документация (проектная документация), паспорта и инструкции на лифтовое оборудование, подготовленные заводом-изготовителем.

Ответчик в письмах от 31 марта 2021 г. N 58/03-2021, от 16 июля 2021 г. N 119/07-2021 предложил истцу представить в качестве доказательства факта личного исполнения принятых обязательств следующие документы: общий и специальный журналы производства работ, оценку квалификации монтажников (ЦОКи), их допуски на право выполнения высотных работ, допуски по электробезопасности, сведения о прибытии работников на объекты (проездные билеты, приказы о направлении в командировку), ведомости по заработной плате, сведения о соблюдении миграционного законодательства, сведения об обучении персонала методам монтажа оборудования ООО Челябинского лифтостроительного завода и иные.

Однако указанных документов в материалы дела не было представлено.

Представленные истцом в 23 августа 2021 г. документы не подтвердили выполнение работ по всем 8-ми лифтам. Кроме того, ответчиком и не отрицалось, что техническое освидетельствование было проведено истцом в отношении 8-мми лифтов.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Согласно статье 717 Гражданского кодекса при отказе от договора производится оплата фактически выполненных работ.

Взаимные доводы сторон судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков порядка оплаты, указанного в п. 4.1 Договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Однако, при заключении Договора стороны исходили из того, что этапность в выполнении работ отсутствует и к непосредственной замене подлежат одновременно 25 единиц лифтового оборудования.

Однако, поскольку фактически истец приступил к выполнению работ в отношении 8 единиц лифтового оборудования, истцу подлежал к выплате аванс в размере 10% от цены работ по замене 8 лифтов (не 25), в размере 434 529,67 рублей, равном 10% от общей стоимости работ по замене 8 лифтов. Ответчиком оплачен аванс в размере 462 140,08 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её взыскания ввиду того, что доводы истца о выполнении работ в спорном размере не были подтверждены.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 15 марта 2021 г., заключённый между истцом и Трофимюк А.М.

Фактическое несение расходов было подтверждено платёжным поручением от 9 апреля 2021 г. N 161 на сумму 100 000 рублей.

Доказательств несения расходов в большем размере в материалы дела не было представлено.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые подлежали взысканию с учётом пропорционального распределения.

При рассмотрении требований встречного иска Арбитражный суд Москвы пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок равный 45 рабочим дням с даты подписания акта готовности шахт под монтаж.

Сторонами 22 июля 2020 г. был подписан акт N 1, в соответствии с которым ответчик принял от истца 8 единиц лифтов, выведенных из эксплуатации для выполнения демонтажных работ, а также 8 единиц нового лифтового оборудования.

Соответственно, в период с 23 июля 2020 г. по 23 сентября 2020 г. ответчик обязан был исполнить работы в полном объёме.

По состоянию на 12 января 2021 г. (дата расторжения Договора) ответчиком фактически исполнены работы по Договору на сумму 1 356 283,29 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, указанных в п. 3.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункта 6.5 Договора в течении пяти рабочих дней со дня уведомления подрядчиком заказчика о фактическом выполнении работ, заказчик обязан, при отсутствии замечаний по объему и качеству работ, произвести приемку работ и подписать КС-2 и КС-3, заверенными ответственными представителями подрядчика.

Поскольку подрядчиком данный порядок приемки-сдачи выполненных работ не был соблюден, работы приняты заказчиком в отношении лифтов рег. N N 14563, 14565, 14858, 14572 на дату приемки работ основным заказчиком - 17 декабря 2020 г.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанное истцом по первоначальному иску не было оспорено.

При рассмотрении ходатайства истца по первоначальному иску о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного Арбитражный суд Москвы посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по Договору N 01/7- 20-ПМ от 28.04.2020 г. он выполнил собственными силами; а также о том, что подписание Акта о разграничении ответственности от 22.10.2020 г. между производителями работ привело к изменению условий договор, не являются состоятельными в силу следующего.

Требование об оплате фактически выполненных работ составляет предмет первоначальных исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 г. по Делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку между Сторонами имеется спор о непосредственном выполнении объемов работ суд первой инстанции в Определении от 28.07.2021 г. по настоящему Делу предложил Сторонам представить доказательства фактического выполнения работ (журналы инструктажей, исполнительная документация, допуски и т.д.).

23.08.2021 г. во исполнение указанного судебного акта Истец предоставил следующую документацию, подтверждающую факт непосредственного выполнения работ по замене восьми единиц лифтового оборудования своими силами:

-акты технического освидетельствования лифта,

-акты ввода лифта в эксплуатацию,

-декларации о соответствии,

-общие журналы работ,

-копии страниц из Паспортов лифтового оборудования, содержащие, в том числе, сведения о гарантийных обязательствах организации,

-смонтировавшей лифт, сертификаты устройств безопасности,

-протоколы проверок и испытаний,

-сведения о вызове инженерного цента на объекты для проведения испытаний лифтового оборудования, о заключении договора на проведение испытаний от имени Истца по первоначальному иску.

В свою очередь Ответчиком приобщены к материалам дела, во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. следующие документы в подтверждение факта непосредственного выполнения работ по замене четырех единиц лифтового оборудования:

-ответ на Запрос Исх. N 137/08-2021 от 25.08.2021 г. к ГАУЗ СО "СООД" (Заказчик работ по замене лифтового оборудования) о предоставлении заверенных копий документов, переданных Заказчику, а именно паспорта лифтового оборудования и Общие журналы работ в отношении всего спорного количества лифтовой техники (Пояснения Исх. N 138/08-2021 от 27.08.2018 г. с Приложениями);

- акты передачи демонтированного оборудования в отношении 4 единиц техники;

-паспорта лифтов в отношении 4 единиц техники, неотъемлемой частью которых являются Акты освидетельствования скрытых работ, фотофиксация хода выполнения работ, Сертификаты качества на использованные материалы, Сведения о несении гарантийных обязательств организации, выполнившей монтаж лифтового оборудования;

-журналы общих работ в отношении 4 единиц техники;

-специальные журналы (журнал учета работ по наряду-допуску, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте);

-сведения о работниках, выполнивших монтаж единиц лифтового оборудования (удостоверения, Свидетельства о квалификации).

Из анализа документов следует, что документы, представленные Истцом, не соответствуют актуальной редакции документов, представленных в виде заверенных копий документов, полученных от ГАУЗ СО "СООД", и документам, представленным Ответчиком. Кроме того, документы, на которые ссылается Истец в обоснование заявленного требования, не подтверждают факт физического выполнения работ в отношении 8-ми единиц техники.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Истцом по первоначальному иску документы не подтверждают выполнение работ по всем 8-ми лифтам. Кроме того, как верно указал Суд первой инстанции, Ответчик не отрицал, что техническое освидетельствование проведено Истцом в отношении 8-ми лифтов.

Подписанию Акта о разграничении ответственности от 22.10.2020 г. предшествовало ненадлежащее выполнение работ Истцом по первоначальному иску, связанное с существенным нарушением сроков производства работ по замене лифтового оборудования, что и явилось основанием к предъявлению встречных исковых требований.

С 21.10.2020 г. Ответчиком по первоначальному иску были выведены на Объект собственные работники с целью исполнения принятых по Основному договору обязательств, заключенному между ООО "Вест" и ГАУЗ СО "СООД".

Договор N 01/7-20-ПМ от 28.04.2020 г. по своей правовой природе является Договором субподряда. Поскольку на Объектах в отношении 8-ми единиц лифтового оборудования работы велись одновременно Генподрядчиком ООО "Вест" и Субподрядчиком ООО "Промонтаж", стороны решили составить документ, разграничивающий зоны производства работ.

Довод о том, что Истец по первоначальному иску не был извещен о составлении данного документа, несостоятелен и не подтвержден материалами дела, поскольку указанный Акт подписан со стороны Истца Шемчуком В.И., уполномоченным Истцом на представление интересов ООО "Промонтаж" во взаимоотношениях с Ответчиком по первоначальному иску по Договору N 01/7-20-ПМ от 28.04.2020 г.

Указанное доказательство Истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не оспаривалось.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не приведено доказательств отрицательного влияния указанного документа на его права и обязанности, как исполнителя работ.

Таким образом, апелляционная жалоба Истца не содержит оснований для отмены решения в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные ООО "Промонтаж" работы.

ООО "Вест", в своей жалобе оспаривает снижение неустойки, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 333 судом первой инстанции.

В отношении указанного довода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать следующие разъяснения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения и (или) нарушения судом первой инстанции норм материального права, таким образом, снижение неустойки ввиду явной ее явной несоразмерности последствиям нарушения, признается обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-76354/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин