Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65601/21 по делу N А40-63485/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40- 63485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пикнэко МСК" А.С. Звонаревой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-63485/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, в части расчета размера неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пикнэко МСК" в рамках требования ООО "Каштан Групп" в размере 237 559 руб. - основной долг, 110 937,10 руб. - неустойка с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пикнэко МСК",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 ООО "Пикнэко МСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пикнэко МСК" требование ООО "Каштан Групп" в размере 237 559 руб. - основной долг, 110 937,10 руб. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер неустойки до 36 741, 48 руб., укзывая на неправильное его исчисление, необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий не оспаривает вывод суда в части установления задолженности в размере 237 559 руб. как основного долга.

Материалами дела установлено, что задолженность ООО "Пикнэко МСК" перед кредитором в размере 237 559 руб. - основной долг возникла из договора поставки от 01.06.2019 N 1/026672.

П. 2. 1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной.

В соответствии с п. 4. 1 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пеней.

П. 4. 2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0, 3 % от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поставки товара осуществлялась по трем товарным накладным: от 11.09.2020 N 17722, от 25.09.2020 N 1877, от 29.09.2020 N 1907.

Следовательно, применительно к п. 2. 1 договора последними днями оплаты товара являлся 30-й день с момента отгрузки товара - 12.10.2020, 26.10.2020 по товарным накладным от 11.09.2020 N 17722, от 25.09.2020 N 1877 соответственно, на что правильно указал в апелляционной жалобе конкурсный управляющий.

Что касается товарной накладной от 29.09.2020 N 1907, то 30-м днем оплаты по ней является 29.09.2020, а не 30.09.2020, как указывает конкурсный управляющий, поскольку договор связывает течение оплаты с моментом отгрузки товара, которая, как это следует из товарной накладной, состоялась 29.09.2020 (л.д. 18).

Течение срока для начисления неустойки начинается на следующий после истечения срока для оплаты отгруженного товара день.

В связи с этим просрочка по товарным накладным составила 165, 151, 148 дней.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит правильный расчет сумм неустойки по товарным накладным, за исключением товарной накладной 29.09.2020 N 1907, по которой является верным расчет кредитора, приведенный в заявлении в суд.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление кредитора, представленном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем заявление конкурсного управляющего судом не рассмотрено.

Оценив соответствующие доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что в большинстве случае суды признают неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте, что подтверждает многочисленная судебная практика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным применить расчет неустойки, представленный конкурсным управляющим исходя из размера пени 0, 1 %.

Следовательно, размер пеней по товарным накладным от 11.09.2020 N 17722, от 25.09.2020 N 1877 составит 12 026, 92 руб., 19 187, 36 руб.

По товарной накладной от 29.09.2020 N 1907 расчет пеней надлежит производить из количества просроченных дней 148 (а не 147). В этом случае он составит 5 564, 80 руб. (37 600х148х0,1%).

Всего размер подлежащих взысканию с должника пеней составляет 36 779, 08 руб.

Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доводы конкурсного управляющего, не дал им надлежащей правовой оценки, не применил нормы, подлежащие применению с учетом возражений конкурсного управляющего.

Определение суда в части взысканий пеней подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-63485/21 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Пикнэко МСК" требований ООО "Каштан Групп" по пеням в размере 110 937,10 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Пикнэко МСК" требование ООО "Каштан Групп" в размере 36 779, 08 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова