Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 06АП-5556/21 по делу N А73-6194/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2021 г.

А73-6194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления судебного департамента в Хабаровском крае: Тимофеевой Ю.Р., представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Хабаровском крае

на решение от 29.07.2021

по делу N А73-6194/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления судебного департамента в Хабаровском крае

к Войцеховской Елене Викторовне

о взыскании 34887, 18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Хабаровском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Войцеховской Елене Викторовне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 34887, 18 рубля.

Решением от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.07.2021 отменить, иск удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что в качестве основания для привлечения Войцеховской Е.В. (генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект") к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является принятие ООО "Гидростройпроект" решения о ликвидации общества, минуя процедуры несостоятельности (банкротства), при наличии неисполненного решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16991/2018 о взыскании с ООО "Гидростройпроект" в пользу Управления 34887,18 рубля неустойки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16991/2018 от 30.11.2018 (резолютивная часть) с ООО "Гидростройпроект" в пользу Управления взыскано 34887,18 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 012210000127000158-0005610-01 от 12.10.2017.

В отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска в отношении ООО "Гидростройпроект" 27.05.2020 повторно возбуждено исполнительное производство N 74311/20/27003-ИП о взыскании в пользу истца неустойки в размере 34887,18 рубля.

10.08.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Гидростройпроект" из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на статью 53.1 Гражданского кодекса РФ, а также на ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указывая, что на момент заключения государственного контракта N 012210000127000158-0005610-01 и подачи соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение суда от 30.11.2018, генеральным директором ООО "Гидростройпроект" являлась Войцеховская Е. В., которая, как исполнительный орган общества, ответственна за выплату взысканной судебным актом по делу N А73-16991/2018 денежной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном деле в качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед Управлением, непринятие мер по погашению взысканной судебным актом неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно признал неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя ООО "Гидростройпроект" Войцеховской Е.В., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Так, в данном деле, в частности, доказательств вывода активов из ООО "Гидростройпроект"; документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Кроме вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2018, выданного исполнительного листа от 30.12.2018и доказательств обращения в службу судебных приставов, истцом других доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "Гидростройпроект" не представлено.

Таки образом доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Гидростройпроект" обязательств и действиями Войцеховской Е.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2021 по делу N А73-6194/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина