Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-18087/21 по делу N А32-18676/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-18676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Беляева Л.В. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро Наследие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2021 по делу N А32-18676/2021 по иску ООО "Агрохимические технологии" к ООО "Агро Наследие" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019 N 169-КП/АГ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимические технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Агро Наследие" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019 N 169-КП/АГ, в том числе:

- суммы задолженности в сумме 80813,08 УЕ (условных единиц), эквивалентных доллару США (USD) по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующий на день зачисления денежных средств на счет истца;

- пеню за период с 14.01.2020 по 16.04.2021 в сумме 17460,43 долларов США (USD) по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующий на день зачисления денежных средств на счет истца, рассчитанных по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,05%;

- проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2020 по 16.04.2021 в сумме 261,91 долларов США (USD) по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующий на день зачисления денежных средств на счет истца, рассчитанных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агро Наследие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимические технологии" взыскана задолженность по договору поставки от 25.12.2019 N 169-КП/АГ в сумме 80813,08 УЕ (Условных единиц), эквивалентных доллару США (USD) по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, пени за период с 14.01.2020 по 16.04.2021 в сумме 17460,43 долларов США (USD) по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, пени, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в долларах США (USD) исходя из предусмотренной договором ставки 0,05%, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взысканной неустойки, уменьшив сумму неустойки до 6061,77 доллара США (USD).

Жалоба мотивирована следующим.

В связи с тяжелой экономической ситуацией, которую спровоцировала пандемия COVID-19 платежеспособность предприятий упала, и хозяйствующие субъекты столкнулись с тяжелой экономической ситуацией. Ответчик не прекратил исполнять, взятые на себя обязательства, что подтверждается частичными погашениями задолженности вплоть до подачи иска. Сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. О рассмотрении дела, ответчик узнал из определения Арбитражного суда Краснодарского края, которое было получено 20.05.2021 (РПО 35099158637950), в связи с этим, у ответчика не было объективной возможности направить отзыв на исковое заявление.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "Агрохимические технологии" (поставщик) и ООО "Агро Наследие" (покупатель) заключен договор поставки N 169-КП/АГ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (средства защиты растений, агрохимия), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Поставка товара осуществлялась партиями на основании заказа покупателя. Наименование, количество, цена и стоимость товара, поставленного в каждой партии товара, согласовывалась сторонами в приложениях к договору согласно пункту 1.1 и указывалась в счетах на оплату, универсально-передаточных документах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано, что оплата за отгруженный товар производится покупателем в размере 100% предоплаты, либо в сроки, указанные в соответствующем приложении к договору на конкретную поставку товара.

Цена и стоимость товара в приложении указаны в условных единицах, эквивалентных доллару США и включает в себя НДС - 20%. Расчеты производятся в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (пункту 2.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате товара, поставленного в период с январь - март 2020 года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 80813,08 УЕ (условных единиц), эквивалентных доллару США.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию N 29/10/2020 от 29.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Покупатель направил в адрес поставщика гарантийное письмо N 18 от 18.12.2020, в котором гарантировал полное погашение задолженности и процентов по спорному договору до 01.03.2021. В указанный срок оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, ООО "Агрохимические технологии" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в сумме 80813,08 УЕ (условных единиц), эквивалентных доллару США (USD) по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

В указанной части возражений в апелляционной жалобе заявителем не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 16.04.2021 в сумме 17460,43 долларов США (USD) по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты покупателем в нарушение условий приложения, за полученный товар начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, установил, расчет составлен истцом методологически и арифметически верно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,05 % от суммы задолженности, что соответствует 18,25 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,05% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Заявитель в жалобе указывает, что о рассмотрении дела, узнал из определения Арбитражного суда Краснодарского края, которое было получено 20.05.2021 (РПО 35099158637950), в связи с этим, у ответчика не было объективной возможности направить отзыв на исковое заявление.

При этом резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 03.08.2021, следовательно, на подготовку отзыва у ответчика имелось более 2 месяцев.

Ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в здании Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, у ответчика с момента получения информации о судебном процессе существовала реальная возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме, которой он не воспользовался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-18676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник