Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-67704/21 по делу N А40-192984/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-192984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-192984/20, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Железнова В.В. проводить собрание кредиторов Железнова В.В. до рассмотрения по существу требований Ларина С.Б. о включении в реестр требований кредиторов в размере 152 003 144,14 руб.

в деле о банкротстве Железнова В.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Железнова В.В.- Ерохин М.А. по дов. от 19.07.2021

от Ларина С.Б.- Плюсова Е.С. по дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении Железнова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морозов А.С.

Определением суда от 29.09.2021 финансовому управляющему отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований Ларина С.Б. о включении в реестр требований кредиторов в размере 152 003 144,14 рублей.

С определением суда не согласился кредитор Ларин С.Б., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий Морозов А.С. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ларина С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о наложении запрета по проведению первого собрания кредиторов, финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Требование Ларина С.Б. (правопреемника Мухина И.В.) составляет в общем размере 152 003 144, 14 руб., из которых 86 500 000,00 руб. - основной долг, 70 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 60 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Профбухучет" в размере 4 743 112,41 руб., во вторую очередь, 4 601 596,24 руб. - в третью очередь.

В случае включения требований Ларина С.Б. в реестр требований кредитор голоса кредиторов на первом собрании кредиторов будут выглядеть следующим образом: ООО "Профбухучет" - 5, 05 %, Ларин С.Б. - 94, 95 %.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что запрет арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит Закону о банкротстве, поскольку Законом предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов (именно первого - статья 213.12). Нормы, содержащие возможность запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов, в Законе о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 90 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Между тем финансовым управляющим заявлено о применении обеспечительной меры, которое и рассмотрено судом первой инстанции.

При этом суд правильно отметил в оспариваемом определении, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу ст. 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемой ситуации применительно к разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 имел место необходимый случай, когда в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ требовалось принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения финансового управляющего о том, что 08.10.2021 первое собрание кредиторов проведено и основания в виде запрета уже состоявшегося собрания не применимы.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-192984/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина С.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова