Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-66972/21 по делу N А40-17981/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-17981/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.В. Савенкова при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года

по делу N А40-17981/21, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"

(ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408)

к Производственному кооперативу "Люблино"

(ИНН 7705041062, ОГРН 1027700171619)

о взыскании аванса,

и по встречному иску Производственного кооператива "Люблино"

к ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Троценко Я.Д. по доверенности от 12.11.2020, диплом 107724 5178514 от 11.07.2020;

от ответчика: Иванова С.В. по доверенности от 11.05.2021, диплом БВС 0351792 от 28.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Производственному кооперативу "Люблино" (далее - ПК "Люблино", ответчик) о взыскании 2 378 862 рублей 50 копеек аванса.

Определением суда от 12.07.2021 принят к производству встречный иск ПК "Люблино" к ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" о взыскании денежных средств в размере 7 008 397 рублей 80 копеек, из которых: 6 983 112 рублей 50 копеек долга по арендной плате за период с 01.12.2020 по 27.05.2021, 25 285 рублей 30 копеек долга по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2021 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 214 716 рублей 55 копеек, из которых: 1 189 431 рубль 25 копеек - задолженность по постоянной арендной плате, 25 285 рублей 30 копеек - задолженность по коммунальным платежам. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ПК "Люблино" заключен договор аренды N А-02-13 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду (во временное владение и пользование за плату) арендатору здание нежилой площадью 613,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 37/4, стр. 1.

Согласно пункту 2.1 договора, здание передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи за подписью обеих сторон.

Факт приема-передачи здания от арендодателя к арендатору стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 6 от 21.07.2020 к договору, срок аренды помещений устанавливается с даты государственной регистрации настоящего договора по 31.10.2020 включительно.

Указанное дополнительное соглашение истцом не оспаривается, в связи с чем, довод истца о том, что договор был заключён сроком до 31.07.2020 включительно (на основании дополнительного соглашения N 5 от 29.05.2018) противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

После окончания действия договора (31.10.2020) истец продолжал пользоваться зданием в ноябре 2020 года, при этом фактически оплатив арендную плату за данный месяц. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей за последние 2 месяца пользования зданием. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стороны 12.10.2016 заключили дополнительное соглашение N 4, которым уменьшили сумму аванса до 2 378 862 рубля 50 копеек. При этом уплаченная ранее сумма в размере 621 137 рублей 50 копеек зачтена по арендным платежам истца за пользование зданием.

Сумма арендной платы в месяц составляет 1 189 431 рубль 25 копеек.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, 27.11.2020 ответчику по электронной почте от истца поступил проект соглашения о расторжении договора 30.11.2020.

Согласно пункту 10.5 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013, если настоящий договор не был продлен или досрочно прекращен в соответствии с его условиями, действие настоящего договора должно прекратиться в дату окончания срока аренды, за исключением неисполненных обязательств сторон по договору, срок исполнения которых наступил в течение срока действия настоящего договора, включая дату окончания срока аренды или день досрочного прекращения настоящего договора.

Согласно пункту 9.11 договора, внесение арендатором арендной платы в порядке настоящего пункта договора не отменяет обязательство арендатора по освобождению здания. Владение арендатором зданием после окончания срока аренды или после даты расторжения договора не влечет за собой автоматического продления срока аренды на неопределенный срок.

Таким образом, как указывает истец, поскольку истцом оплачены все арендные платежи за весь срок фактического пользования зданием, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 2 378 862 рублей 50 копеек образовавшееся из оплаты данной сумму за два последних месяца пользования зданием.

Заявляя встречные исковые требования истец по встречному иску исходит из того, что согласно пункту 14.8 договора, договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон без указания причин, предусмотренных статьи 619, 620 ГК РФ, при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 6 месяцев до даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия договора (31.10.2020) ответчик по встречному иску продолжал пользоваться зданием и арендодатель не возражал, то договор возобновлен на неопределённый срок.

С учетом изложенного, как указывает ПК "Люблино", задолженность ответчика по встречному иску составляет 7 008 397 рублей 80 копеек, из которых: 6 983 112 рублей 50 копеек - долг по арендной плате за период с 01.12.2020 по 27.05.2021, 25 285 рублей 30 копеек - долг по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2021 года

Поскольку обеспечительный платеж в размере 2 378 862 рублей 50 копеек подлежит зачету в счет оплаты суммы задолженности по арендной плате и не подлежит возврату истцу, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 214 716 рублей 55 копеек, из которых: 1 189 431 рубль 25 копеек - задолженность по постоянной арендной плате, 25 285 рублей 30 копеек - задолженность по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.

Однако пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает исключение из общего правила. В соответствии с приведенной правовой нормой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом данной нормой не предусмотрено, что в договоре могут быть предусмотрены иные условия.

Поэтому наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (в данном случае - пункта 10.5), не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как противоречащие пункту 2 статьи 621 ГК РФ условия пунктов 10.5 и 9.11 договора не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении арендной платы, поскольку истцом фактически использовалось арендованное имущество, тогда как условия договора, отменяющие автоматическое продление договора аренды при фактическом пользовании им, противоречат существу гражданского законодательства, ввиду чего оснований для отказа в возмещении арендной платы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

О.В. СавенковРешение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-17981/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.