Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-2473/22 по делу N А40-17981/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-17981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО КБ "ПФС-Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Маслов А.О. по дов. от 12.10.2020,

от производственного кооператива "Люблино" (ПК "Люблино") - Иванова С.В, по дов. от 11.05.2021,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "ПФС-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года

по первоначальному иску ПАО КБ "ПФС-Банк"

к ПК "Люблино"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ПК "Люблино"

к ПАО КБ "ПФС-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ПФС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПК "Люблино" о взыскании аванса в размере 2 378 862 руб. 50 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ПК "Люблино" к ПАО КБ "ПФС-Банк" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 27.05.2021 в размере 6 983 112 руб. 50 коп., задолженности по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2021 г. в размере 25 285 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 041 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-17981/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО КБ "ПФС-Банк" в пользу ПК "Люблино" задолженность по постоянной арендной плате в размере 1 189 431 руб. 25 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 25 285 руб. 30 коп.. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО КБ "ПФС-Банк" в пользу ПК "Люблино" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 229 руб. 30 коп.

По делу N А40-17981/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО КБ "ПФС-Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение; взыскать с ПК "Люблино" в пользу ПАО КБ "ПФС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПК "Люблино" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО КБ "ПФС-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПК "Люблино" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель ПК "Люблино" указал, что наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (в данном случае - п. 10.5 договора аренды), не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок; указанное, по мнению представителя ПК "Люблино", подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 по делу N А24-3501/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 по делу N А63-6182/2014).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ПК "Люблино" и арендатором - ПАО КБ "ПФС-Банк" заключен договор аренды от 01.11.2013 N А-02-13 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), предметом настоящего договора является предоставление арендодателем в аренду (во временное владение и пользование за плату) арендатору здания нежилой площадью 613,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 37/4, стр. 1 (п. 1.1 договор аренды); срок аренды помещений устанавливается с даты государственной регистрации настоящего договора по 31.10.2020 включительно (10.3 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ПАО КБ "ПФС-Банк" указало, что 30.11.2020 банк, как арендатор в адрес арендодателя направил акт приема-передачи здания (предмета аренды) в связи с его освобождением и истечением срока действия вышеуказанного договора аренды; при этом арендатор полагает, что поскольку им оплачены все арендные платежи за весь срок фактического пользования зданием, на стороне арендодателя образовалась сумма неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 2 378 862 руб. 50 коп.

В обоснование требований по встречному иску ПК "Люблино" указало, что после истечения срока действия договора (30.10.2020) банк продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. По мнению арендодателя, в нарушение условий договора аренды ПАО КБ "ПФС-Банк" не уплатило арендную плату за период с 01.12.2020 по 27.05.2021 и коммунальные платежи за период с октября по декабрь 2021 г., что явилось основанием для взыскания задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска в части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды, установив, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, определив правовую природу обеспечительного платежа (гарантированного взноса), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата обеспечительного платежа; при этом судами была установлена дата получения арендодателем уведомления об отказе от договора аренды (27.11.2020), приняты во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела; в силу чего суды пришли к выводу о том, что обеспечительный платеж в размере 2 378 862 руб. 50 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы задолженности по арендной плате (за период декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г.) и не подлежит возврату арендатору.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части (о взыскании арендной платы коммунальных платежей в соответствующих размерах), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования арендатором зданием, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (с учетом зачета).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО КБ "ПФС-Банк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО КБ "ПФС-Банк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-17981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина