Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 01АП-7177/21 по делу N А43-39119/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А43-39119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-39119/2020,

принятое по заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 1037789084431, ИНН 7724501741) о признании недействительным представления прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 28.09.2020 N 2-2-2020,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой-НН".

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" - Пилясова И.С. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

Седова Сергея Михайловича - Пилясова И.С. по доверенности от 24.09.2021 сроком действия 5 лет.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" и Седова Сергея Михайловича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с поступившей в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - прокуратура) информацией о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - Общество) требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский,2", в том числе, содержащую сведения об отзыве закрытым акционерным обществом "Зиверт" (далее - ЗАО "Зиверт") заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.11.2019 N 39, о создании в связи с этим угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц, 27.08.2020 заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода принято решение о проведении проверки в отношении Общества.

Указанное решение 27.08.2020 направлено Обществу посредством электронной почты, а 28.08.2020 оно вручено представителю Общества Ражевой И.А.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество, являясь застройщиком объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пер.Казбекский, 2" (г.Нижний Новгород, ул.Соревнования, дом 3), допустило нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), СП 4.13130.2013, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390), СП 154.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 52.13330.2016 и других.

По итогам проверки выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2020 N 2-2-2020, в соответствии с которым Обществу надлежало: безотлагательно рассмотреть данное представление; в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в письменной форме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора от 28.09.2020 N 2-2-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой-НН" (далее - ООО "НовТехСтрой-НН").

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на представление в материалы дела расчетов пожарных рисков, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Общество считает, что поскольку оно не является собственником здания - многоквартирный дом N 3 по ул. Соревнования в г. Нижнем Новгороде, то оно не является ответственным лицом за выявленные нарушения.

По мнению Общества, то обстоятельство, что в указанный период гарантийный срок на объект не истек, не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности, поскольку гарантийные обязательства застройщик несет перед дольщиками, а не перед контролирующими органами.

Общество утверждает, что после передачи помещений дольщикам, а самого дома - в управление ООО "НовТехСтрой-НН", Общество не имеет доступа ко всем помещениям дома, не располагает полным комплектом проектной и эксплуатационной документации, не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, не имеет права проводить какие-либо работы в указанном доме.

Представитель Общества и Седова С.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей прокуратуры и ООО "НовТехСтрой-НН".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочих, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, органы прокуратуры вправе привлекать для участия в проверках специалистов, запрашивать необходимые для проведения проверки документы и сведения, беспрепятственно выходить на объект проверки.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в связи с поступившей в прокуратуру района информацией о нарушении Обществом требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский,2", в том числе, содержащую сведения об отзыве ЗАО "Зиверт" заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.11.2019 N 9, 27.08.2020 заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода принято решение о проведении проверки в отношении Общества.

То обстоятельство, что Общество являлось застройщиком спорного дома, заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

К участию в проверке привлечен орган государственного пожарного надзора.

Материалами дела подтверждено, что проверка в отношении Общества проведена прокуратурой с соблюдением требований законодательства при наличии законных оснований, по итогам которой выдано оспоренное представление.

Довод заявителя жалобы о том, что прокуратура подменила иной государственный орган, основан на неверном толковании норм права. Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства. Оснований полагать, что спорная проверка не могла быть проведена органами прокуратуры, либо должна была проводиться исключительно иным государственным органом, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) на застройщиков возложена обязанность обеспечения качества объект долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По результатам проведенной проверки с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду и Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий прокуратурой выявлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федерального закона N 384-ФЗ, СП 4.13130.2013, Правил N390 (действовали в спорный период), СП 154.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 52.13330.2016 и других конкретных требований пожарной безопасности.

Из характера выявленных нарушений следует, что эти нарушения допущены в ходе строительства спорного многоквартирного дома.

Довод Общества о том, что с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи многоквартирного дома собственникам, прошло более полугода, в связи с чем нарушения могли возникнуть в ходе эксплуатации рассматриваемого объекта, подлежат отклонению как не основанный на материалах дела.

В силу статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Как следует из текста оспоренного представления, часть нарушений не связана с нахождением на смежном земельном участке (со стороны дома N 23 по ул.Ярославской г. Нижнего Новгорода) металлических гаражей.

В материалы дела не представлены полные сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для рассматриваемого объекта защиты, в связи с чем для обеспечения пожарной безопасности возводимого многоквартирного дома Общество обязано было в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиПами и СП.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, чего в данном случае не установлено.

Представленное извлечение из расчета величины индивидуального пожарного риска объекта защиты, выполненного ООО "Зиверт" в ноябре 2019 года, не содержит выводов об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Более того, с учетом письма ООО "Зиверт" от 27.02.2000 N 24 об отзыве заключения от 29.11.2019 N 39 достоверность указанного расчета величины индивидуального пожарного риска вызывает сомнения.

В имеющейся в материалах дела документации, в том числе разделе 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (шифр 04-04-14 МПБ), сведения о наличии расчета пожарного риска отсутствуют. Более того, в пункте 12 (лист 24) указано, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется.

Таким образом, проектной документацией также предусмотрено выполнение всех нормативных документов, в том числе добровольного применения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспоренное представление содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения нормативных актов, действовавших на дату его выдачи в сфере пожарной безопасности, является реально исполнимым способами, не противоречащими действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество как застройщик несет ответственность за качество переданного объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеет возможность принять меры к устранению недостатков, перечисленных в представлении, в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан от пожаров.

Следует также отметить, что в 2019 году Общество предпринимало попытки к перемещению металлических гаражей (дело N А43-43053/2019), однако, заявило в суд требование к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного оспоренное представление на момент его выдачи соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.08.2021 N 31 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-39119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2021 N 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева