Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-66651/21 по делу N А40-88021/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-88021/21

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-88021/21 по иску ООО "Паладин инжиниринг" (ИНН 7727840647, ОГРН 1147746886187) к ООО "Контур" (ИНН 7723647360, ОГРН 1087746175660) о взыскании 4 374 871 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова О.В. по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паладин инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Контур" о взыскании задолженности в размере 4.317.535 руб. 49 коп., неустойки в размере 104.800 руб. 00 коп. по договору N А 2180778 П от 15.10.2018 г.

Решением суда от 11.08.2021 с ООО "Контур" в пользу ООО "Паладин инжиниринг" взыскано 4 317 535 руб. 49 коп. задолженности, 104 800 руб. 00 коп. неустойки и 44 874 руб. - государственной пошлины.

С ООО "Контур" в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 238 руб. 00 коп.

ООО "Контур", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он обоснованно произвел удержание суммы в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, в счет предоставления истцом ответчику обеспечения исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору субподряда в форме обеспечительного платежа, включая обеспечение исполнения истцом денежных обязательств по возмещению затрат ответчика на устранение возникших в течение одного года с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию недостатков, которые будут устраняться силами третьих лиц.

Указывает на то, что на текущий момент срок, в течение которого он имеет право предъявить требование истцу в рамках его гарантийных обязательств, еще не истек, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности по договору субподряда, по сути, является требованием о возврате суммы обеспечительного платежа срок возврата, которого еще не наступил.

Также полагает что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в части суммы, удержанной Ответчиком с Истца в качестве компенсации затрат на продление банковской гарантии в размере 248 975 руб. 67 коп.

Кроме того полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания суммы 594 000 рублей при оплате выполненных работ, в качестве возмещения затрат на получение Ответчиком выписки из реестра членов СРО.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 г. между ООО "Контур" (генподрядчик) и ООО "Паладин Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N A 2180778 П на корректировку рабочей документации и завершение работ по строительству объекта "Оздоровительный центр МИД России (1 -я очередь)" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул.Пушкина, д. 14.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить монтаж оборудования, его пусконаладку и ввести в строй комплекс слаботочных систем для объекта, в соответствии с утвержденной генподрядчиком и переданным субподрядчику техническим заданием, сметой и исходной рабочей документации, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В ходе выполнения договорных обязательств истец за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года общая сумма выполненных и принятых работ по актам КС-2, К-3 составила 113 363 813 руб. 91 коп.

Ответчиком обязательства по оплате работ были исполнены в части суммы 108.759.670 руб. 00 коп. В счет возмещения расходов на коммунальные услуги, ответчиком согласно акту N 4 от 22.12.2020 г. из суммы выполненных работ было удержано 286 607 руб. 50 коп.

Сумма неоплаченных денежных средств за выполненные работы составила 4 317 535 руб. 49 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 к договору установлено, что оплата фактически выполненных в соответствующем отчетном периоде строительных работ производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за соответствующий отчетный период, на основании счета подрядчика, с вычетом ранее выплаченного авансового платежа в порядке предусмотренном Договором, и при условии надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Претензии с требованием по оплате задолженности были оставлены без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривался односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.317.535 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца было подтверждено представленными доказательствами, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, оно подлежало удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п.12.2 договора за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения данного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки составил 104.800 руб. 00 коп.

Размер пени судом первой инстанции был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежал взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны Арбитражным судом Москвы несостоятельными, с учетом того, что условия о гарантийном удержании, в качестве обеспечения исполнения истцом гарантийных обязательств, договором субподряда не были установлены.

Ссылка на раздел 10 договора субподряда указывает лишь на обязательство истца устранить недостатки выполненных работ, а в случае не устранения субподрядчиком недостатков, на право генподрядчика предъявить субподрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных генподрядчиком затрат в связи с устранением недостатков.

Указанные положения договора не предусматривают право генподрядчика на гарантийное удержание.

Условия договора не связывают обязательство ответчика по оплате выполненных работ с моментом истечения годичного срока от даты подписания акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию.

Положения договора о гарантийных обязательствах истца направлены на обеспечение им гарантийных обязательств по устранению недостатков, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

В рамках договора субподряда, истец возместил ответчику затраты на банковскую гарантию в размере 554 058 руб. 03 коп.

Возмещение затраты в сумме 248 975 руб. 67 коп. по оплате банковской гарантии пропорционально сумме договора субподряда договором не предусмотрено.

При этом, договором не установлено обязательство субподрядчика возмещать расходы подрядчику на оказание услуг по получению банковской гарантии (сумма расходов за услуги ИП Гиренко К.А. в размере 450 000 руб.).

Расходы по оформлению выписки ответчик понес согласно платежным поручениям N 387, 388 от 07.12.2018 г. в сумме 2.700.000 руб.

Поскольку истцом не была предоставлена выписка из реестра СРО соответствующего уровня ответственности, ответчик полагает возможным зачесть расходы по оформлению на себя выписки из реестра членов СРО пропорционально сумме договора субподряда в размере 594 000 руб., в счет выполненных истцом работ.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации, регистрация ответчика в реестре членов СРО произведена 02.05.2017 г. Расходы по оформлению выписки ответчиком произведены 07.12.2018 г. Договор сторонами заключен 15.102018 г.

Условия договора субподряда не предусматривали обязательство истца предоставить ответчику выписку из реестра членов СРО пропорционально сумме договора субподряда, указанная обязанность возникла 05.06.2020 г. при подписании дополнительного соглашения N 2, согласно которому стоимость работ в рамках соглашения составила 14 100 424 руб. 80 коп.

Ответчик указывал, что истец представил выписку из СРО с первым уровнем ответственности по обязательствам по договору подряда, стоимость работ по которому не превышает 60 000 000 руб. Данная выписка соотносится со стоимостью работ, определенной дополнительным соглашением N 2.

Истец также имеет выписку из СРО со вторым уровнем ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на сумму до 500 000 000 руб.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению выписки из реестра членов СРО со вторым уровнем ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на сумму до 500 000 000 руб., у истца отсутствовала.

Так, оформление выписки из реестра членов СРО, ответчику необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, как генподрядчику по крупным договорам подряда, в частности и по договору подряда N A2180778 от 15.10.2018 г., заключенному с ФГУП "ГлавУпДК при МИД России".

Данная выписка оформляется для ведения всей хозяйственно-строительной деятельности ответчика и не связана исключительно с договором подряда N A2180778 от 15.10.2018 г.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что требования истца были подтверждены представленными доказательствами, то они подлежали удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он обоснованно произвел удержание суммы в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, в счет предоставления истцом ответчику обеспечения исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору субподряда в форме обеспечительного платежа, а также о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору субподряда, по сути, является требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, срок возврата которого еще не наступил, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства и условиях договора субподряда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и его пределах", изложенных в пункте 1, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласованные условия Договора субподряда, не содержат право Генподрядчика на удержание суммы в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, в счет предоставления истцом ответчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору и срок возврата удержанной суммы по истечении одного года с момента подписания Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Изначально Стороны в статье 5 Договора субподряда N А2180778П от 15.10.2018 г. согласовали следующий порядок оплаты:

"Оплата фактически выполненных работ в соответствующем отчетном периоде строительных работ производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий отчетный период, на основании Счета Субподрядчика, с пропорциональным удержанием от стоимости выполненных работ ранее выплаченного авансового платежа и услуг Генподрядчика в размере 5 (пяти)% от стоимости выполненных работ, при условии надлежащим образом выполненных и принятых работ. Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании сметной стоимости с учетом прогнозного коэффициента.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 2 к Договору субподряда от 05.06.2020 г. стороны изменили порядок оплаты фактически выполненных строительных работ, и установили, что оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий отчетный период, на основании счета Подрядчика, с вычетом ранее выплаченного авансового платежа в порядке предусмотренном Договором, и при условии надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Условия о гарантийном удержании, в качестве обеспечения исполнения Истцом гарантийных обязательств, стороны не устанавливали ни в Договоре, ни в дополнительных соглашениях, также не был согласован срок возврата гарантийного удержания.

Счета Истца на оплату выполненных работ с отдельной строкой о гарантийном обязательстве по договору субподряда в размере 3% от стоимости выполненных работ, не являются офертой, и не могут рассматриваться, как соглашение сторон, направленное на изменение порядка оплаты выполненных работ по договору, и установление права Генподрядчика на удержание.

В указанных счетах не установлен срок возврата гарантийного удержания в размере 3%, более того из указанного счета не следует, что данное удержание обеспечивало исполнение денежных обязательств Истца по возмещению затрат Ответчика, на устранение возникших в течение 1 года с момента подписания Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию недостатков, которые будут устраняться силами третьих лиц.

Ссылка Заявителя жалобы на раздел 10 Договора субподряда (п.10.2, 10.3, 10.4, 10.8, 10.9 и 10.11) указывает лишь на обязательство Истца устранить недостатки выполненных работ, а в случае не устранения Субподрядчиком недостатков, на право Генподрядчика предъявить Субподрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных Генподрядчиком затрат в связи с устранением недостатков.

Указанные положения договора не предусматривают право Генподрядчика на гарантийное удержание.

Кроме того, условия Договора не связывают обязательство Генподрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ с моментом истечения годичного срока от даты подписания Акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию.

Положения договора о гарантийных обязательствах Истца направлены на обеспечение им гарантийных обязательств по устранению недостатков, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия договора не исключают обязанности Ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

Наряду с указанными обстоятельствами, пунктом 20.10 Договора субподряда стороны установили, что любые дополнения и изменения к настоящему Договору, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной Форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, право на гарантийное удержание и срок его возврата, должны быть согласованы сторонами в письменной форме. Учитывая, что данное право не включено ни в Договор, ни в дополнительные соглашения, доводы заявителя жалобы о заключении соглашения путем направления оферты (счета на оплату), являются несостоятельными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Требования о взыскании задолженности по Договору субподряда в размере 4 317 535,49 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 49 коп., основаны на Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые приняты и подписаны Ответчиком.

В результате выполнения полного объема работ в рамках Договора субподряда, Истцом был выставлен счет N 3 от 01.02.2021 г. без указания гарантийного удержания, который подлежал оплате со стороны Ответчика.

При указанных обстоятельствах, довод Заявителя жалобы о том, что сумма в размере 3 400 914, 43 руб. является гарантийным обеспечением, подлежащем возврату по истечение 1 года с даты подписания Акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию, является необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства и положении договора субподряда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в части суммы, удержанной Ответчиком с Истца в качестве компенсации затрат на продление банковской гарантии в размере 248 975 руб. 67 коп. По мнению ответчика удержание в сумме 248 975 руб. 67 коп. на продление банковской гарантии основано на п.5.3 договора субподряда.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании условий Договора субподряда и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.5.3 Договора, Генподрядчик вправе, письменно уведомив об этом Субподрядчика, удержать из подлежащих уплате Субподрядчику в соответствии с настоящим Договором денежных средств суммы неустоек, убытков и любых других платежей, подлежащих уплате Субподрядчиком Генподрядчику в соответствии с настоящим Договором.

В рамках договора субподряда, Истец возместил Ответчику затраты на банковскую гарантию в размере 554 058,03 руб., о чем указано в письменных возражениях Ответчика (абз. 9 стр.4) и апелляционной жалобе (абз.4 стр.4).

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Договором субподряда не установлено обязательство Субподрядчика возмещать расходы Подрядчику за оказание посреднических услуг по получению банковской гарантии (сумма расходов за услуги ИП Гиренко К.А. в размере 450 000 рублей).

Также заявитель выражает в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия основания для удержания суммы 594 000 рублей при оплате выполненных работ, в качестве возмещения затрат на получение Ответчиком выписки из реестра членов СРО.

В обоснование указанного довода, ООО "Контур" указывает, что для Истца на законодательном уровне установлена обязанность по самостоятельному внесению доплаты в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой он является, при заключении договора субподряда на сумму, свыше 60 млн., но не выше 500 млн. рублей. Поскольку Истцом не была предоставлена выписка из реестра СРО соответствующего уровня ответственности, Ответчик удержал расходы по оформлению на себя выписки из реестра членов СРО пропорционально сумме договора субподряда в размере 594 000 рублей, в счет выполненных Истцом работ. Указанная сумма была удержана Ответчиком, так как он (при отсутствии предоставления Истцом подтверждения оформления выписки из реестра членов СРО со вторым уровнем ответственности) добросовестно полагал, что указанная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения Истца, которую он необоснованно сберег (не оплатил в СРО), при этом претендует на получение оплаты за работу.

Между тем, указанные доводы Ответчика не основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Расходы Ответчика по оформлению на себя выписки из реестра членов СРО соответствующего уровня, не создают для Истца неосновательное обогащение.

Как указал, Ответчик в апелляционной жалобе, "для Истца на законодательном уровне установлена обязанность по самостоятельному внесению доплаты в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой он является".

Ответчик не вносил за Истца доплату в компенсационный фонд СРО. Расходы, удерживаемые Ответчиком в счет стоимости выполненных работ Истцом, Ответчик понес на оформление выписки из реестра членов СРО на себя.

В силу норм Градостроительного кодекса РФ, а также условий Договора подряда N А2180778 от 15.10.2018 г., заключенного Ответчиком с ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", у Заявителя имелась аналогичная обязанность по получению выписки из СРО соответствующего уровня. Без указанной выписки, Ответчик не имел право выполнять работы в рамках Договора подряда N А2180778 от 15.10.2018 г.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации, регистрация Ответчика в реестре членов СРО произведена 02 мая 2017 г.

Расходы по оформлению выписки, Ответчиком произведены 07.12.2018 г.

Договор субподряда N А 2180778П между Истцом и Ответчиком заключен 15 октября 2018 г.

Условия договора субподряда не предусматривали обязательство Истца предоставить Ответчику выписку из реестра членов СРО пропорционально сумме договора субподряда, указанная обязанность возникла лишь 05 июня 2020 г. при подписании дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, обязанность по предоставлению выписки из реестра членов СРО на дату (07.12.2018 г.) несения Ответчиком расходов по оформлению выписки на себя, у Истца отсутствовала.

Вместе с тем, согласно Дополнительному соглашению N 2 стоимость работ в рамках данного соглашения составляет 14 100 424 руб. 80 коп. в том числе НДС 20% - 2 350 070 руб. 80 коп.

Как указывал Ответчик в письменных возражениях, а также в апелляционной жалобе, Истец представил выписку из СРО с первым уровнем ответственности по обязательствам по договору подряда, стоимость работ по которому не превышает 60 000 000 рублей. Данная выписка соотносится со стоимостью работ, определенной Дополнительным соглашением N 2.

Истец также имеет выписку из СРО со вторым уровнем ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на сумму до 500 000 000 рублей, которая приобщена к материалам настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, подтверждает, что:

- истец не нарушал условия договора, предоставив Ответчику выписку из реестра членов СРО,

- у Истца отсутствовала обязанность по предоставлению выписки со вторым уровнем ответственности по договору подряда на сумму до 500 000 000 рублей,

- расходы, которые понес Ответчик по оформлению выписки на себя, не создают неосновательное обогащение на стороне Истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-88021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова