Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-2849/22 по делу N А40-88021/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-88021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова О.В., дов. от 15.06.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контур" на решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 ноября 2021года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Паладин инжиниринг"

к ООО "Контур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Паладин инжиниринг" к ООО "Контур" о взыскании задолженности в размере 4 317 535 руб. 49 коп., неустойки в размере 104 800 руб. 00 коп. по договору N А 2180778 П от 15 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между ООО "Контур" (генподрядчик) и ООО "Паладин Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N A 2180778 П на корректировку рабочей документации и завершение работ по строительству объекта "Оздоровительный центр МИД России (1 -я очередь)" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Пушкина, д. 14.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить монтаж оборудования, его пуско-наладку и ввести в строй комплекс слаботочных систем для объекта, в соответствии с утвержденной генподрядчиком и переданным субподрядчику техническим заданием, сметой и исходной рабочей документации, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В ходе выполнения договорных обязательств истец за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года общая сумма выполненных и принятых работ по актам КС-2, К-3 составила 113 363 813 руб. 91 коп.

Ответчиком обязательства по оплате работ были исполнены в части суммы 108 759 670 руб.

В счет возмещения расходов на коммунальные услуги, ответчиком согласно акту N 4 от 22 декабря 2020 года из суммы выполненных работ было удержано 286 607 руб. 50 коп.

Сумма неоплаченных денежных средств за выполненные работы составила 4 317 535 руб. 49 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 к договору установлено, что оплата фактически выполненных в соответствующем отчетном периоде строительных работ производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за соответствующий отчетный период, на основании счета подрядчика, с вычетом ранее выплаченного авансового платежа в порядке предусмотренном договором, и при условии надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Претензии с требованием по оплате задолженности были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 4 317 535 руб. 49 коп., основаны на Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые приняты и подписаны ответчиком.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 12.2 договора за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения данного обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 104 800 руб.

Размер пени судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскан с ответчика в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он обоснованно произвел удержание суммы в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, в счет предоставления ответчику обеспечения исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору субподряда в форме обеспечительного платежа, включая обеспечение исполнения истцом денежных обязательств по возмещению затрат ответчика на устранение возникших в течение одного года с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию недостатков, которые будут устраняться силами третьих лиц. На текущий момент срок, в течение которого он имеет право предъявить требование истцу в рамках его гарантийных обязательств, еще не истек, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности по договору субподряда, по сути, является требованием о возврате суммы обеспечительного платежа срок возврата, которого еще не наступили.

Данные доводы подлежат отклонению кассационным судом, на основании следующего.

Ссылка на раздел 10 договора субподряда указывает лишь на обязательство истца устранить недостатки выполненных работ, а в случае не устранения субподрядчиком недостатков, на право генподрядчика предъявить субподрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных генподрядчиком затрат в связи с устранением недостатков.

Указанные положения договора не предусматривают право генподрядчика на гарантийное удержание.

Условия договора не связывают обязательство ответчика по оплате выполненных работ с моментом истечения годичного срока от даты подписания акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию.

Ссылка на раздел 10 договора субподряда указывает лишь на обязательство истца устранить недостатки выполненных работ, а в случае не устранения субподрядчиком недостатков, на право генподрядчика предъявить субподрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных генподрядчиком затрат в связи с устранением недостатков.

Указанные положения договора не предусматривают право генподрядчика на гарантийное удержание.

Условия договора не связывают обязательство ответчика по оплате выполненных работ с моментом истечения годичного срока от даты подписания акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию.

В рамках договора субподряда, истец возместил ответчику затраты на банковскую гарантию в размере 554 058 руб. 03 коп.

Возмещение затрат в сумме 248 975 руб. 67 коп. по оплате банковской гарантии пропорционально сумме договора субподряда договором не предусмотрено.

При этом договором не установлено обязательство субподрядчика возмещать расходы подрядчику на оказание услуг по получению банковской гарантии (сумма расходов за услуги ИП Гиренко К.А. в размере 450 000 руб.).

Суды правомерно установили, что согласованные условия договора субподряда, не содержат право Генподрядчика на удержание суммы в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, в счет предоставления истцом ответчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору и срок возврата удержанной суммы по истечении одного года с момента подписания Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Счета истца на оплату выполненных работ с отдельной строкой о гарантийном обязательстве по договору субподряда в размере 3% от стоимости выполненных работ, не являются офертой, и не могут рассматриваться, как соглашение сторон, направленное на изменение порядка оплаты выполненных работ по договору, и установление права Генподрядчика на удержание.

В указанных счетах не установлен срок возврата гарантийного удержания в размере 3%, более того из указанного счета не следует, что данное удержание обеспечивало исполнение денежных обязательств истца по возмещению затрат ответчика, на устранение возникших в течение 1 года с момента подписания Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию недостатков, которые будут устраняться силами третьих лиц.

В результате выполнения полного объема работ в рамках договора субподряда, истцом был выставлен счет N 3 от 01 февраля 2021 года без указания гарантийного удержания, который подлежал оплате со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 3 400 914 руб. 43 коп. является гарантийным обеспечением, подлежащем возврату по истечение 1 года с даты подписания Акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию, правомерно признан судами необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021года по делу N А40-88021/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба