Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-3652/21 по делу N А14-21349/2019

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А14-21349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" Нерезова В.А.: Перова А.О., представитель по доверенности от 15.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 года по делу N А14-21349/2019

по заявлению конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" о признании соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2020 на сумму 1 050 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Супрун А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 заявление ИП Супрун А.А. признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Конкурсный управляющий Нерезов В.А. 24.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2020 на сумму 1 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой заключенное между ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" соглашение о зачете требований от 06.07.2020 на сумму 1 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" и АО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" по отношению к друг другу в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" Нерезова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что 01.08.2019 ООО "НПФ Система-Сервис" (сторона 1), ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" (сторона 3) заключили соглашение о замене стороны 1 на сторону 3 в договоре N 02-03 от 03.04.2019 в связи с реорганизацией ООО "НПФ Система-Сервис" в форме присоединения к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС".

В соответствии с пунктом 2 соглашения о замене с согласия ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" ООО "НПФ Система-Сервис" передало, а АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" приняло права и обязанности по договору N 02-03 от 03.04.2019 в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения соглашения -01.08.2019.

Впоследствии, 06.07.2020 ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (агент) заключило с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА СЕРВИС" (принципал) соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого обязательства АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" по оплате услуг, оказанных ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" по агентскому договору N 01-03 от 27.11.2017 (отчет агента N 1 от 17.04.2018 по дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2018 к агентскому договору N01-03 от 27.11.2017, счет фактура N60 от 17.04.2018), в размере 1 099 939,95 руб. (включая НДС-18%, что составляет 167 787,45 руб.) прекращается 06.07.2020 частичным зачетом встречного требования АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" по оплате услуг, оказанных по агентскому договору N 02-03 от 30.04.2019 (акт оказанных услуг от 01.07.2020, счет-фактура N 61Д4 от 01.07.2020) в размере 1 050 000 руб. (включая НДС-20 % - 175 000 руб.) (пункт 2).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о зачете взаимных требований было совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с оказанием предпочтения отдельному кредитору, в связи с чем является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Нерезов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 06.07.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.12.2019).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, либо об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, и довод о том, что ответчику не было известно о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Более того, при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: ПАО Сбербанк, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", Фонд развития промышленности, ПАО АНК "Башнефть", АО "АРТИКГАЗ", АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ООО "Первый завод", Кемеровское АО "Азот", и сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА СЕРВИС" перед другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае его требование подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В результате совершения оспариваемых действий активы должника, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов были уменьшены.

Необоснованное уменьшение активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращенное зачетом требование АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА СЕРВИС" к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, и в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона, а в отсутствие зачета должник имел бы требования к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА СЕРВИС" в сумме 1 050 000 руб. согласно условиям договора, несостоятельны.

Довод ответчика о заключении оспариваемого соглашения о зачете в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду неоднократного заключения между сторонами агентских договоров суд первой инстанции правомерно отклонил на основании положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что заключение соглашения о зачете (единственное имевшееся между сторонами) в рамках различных агентских договоров не может относиться к сделке, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим, размер обязательств, относимый исключительно к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, в настоящей ситуации, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применим.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы об обратном со ссылками на то, что размер взаимных обязательств, прекращенных оспариваемым соглашением о зачете не превысил 1 процента от стоимости активов должника, а агентский договор между сторонами не является единичным случаем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ввиду отсутствия надлежащих доказательств, независимо от ее размера.

Более того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств, в том числе просроченных (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Нерезова В.А. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2020 на сумму 1 050 000 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки восстановления прав требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО- ХИММАШ" и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" по отношению к друг другу в размере 1 050 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 632210 от 14.09.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 года по делу N А14-21349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова